Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6051/2024[88-9705/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мищенко Ларисы Владимировны по доверенности Кулик Константина Леонидовича на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации федеральной территории "Сириус" к Мищенко Ларисе Владимировне об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация федеральной территории "Сириус" обратилась в суд к Мищенко Л.В. с иском об устранении нарушений земельного законодательства. Просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; запретить Мищенко Л.В. осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке деятельность на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что муниципальным земельным контролем проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Российская Федерация. Участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью.

На указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером N наименование -жилой дом, назначение - жилой дом, площадью 1932, 6 кв. м, этажность - 5 (подземный - 1). Также на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N

Вместе с тем, на объекте имеются вывески, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности (магазин, столовая, кафе). Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости. В адрес ответчика направлено уведомление от 07.04.2022 г. N 01/01-12/84 о необходимости устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 23.05.2023 г. от представителя ответчика по доверенности Кардава Б.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с тем, что его доверитель Мищенко К.В. является индивидуальным предпринимателем и заключила с юридическими лицами и ИП договоры аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных на спорном земельном участке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 г, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе Мищенко Л.В. в лице представителя ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Представителем администрации федеральной территории "Сириус" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении требований кассатора без удовлетворения, а состоявшихся по делу судебных актов - без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая оспариваемый судебный акт, суды исходили из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку право собственности на объекты недвижимости возникло у Мищенко Л.В. как у физического лица в 2018 г. на основании договора дарения, данные о виде разрешенного использования объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, отсутствуют.

Кроме того, факт нецелевого использования земельного участка ответчиком подтверждается постановлением от 28.03.2022 г. о назначении административного наказания, согласно которому Мищенко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Само по себе наличие у Мищенко Л.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных по делу судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко Ларисы Владимировны по доверенности Кулик Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина