Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6063/2024[88-9893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 527 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности по договору от продавца к покупателю зарегистрирован 21 сентября 2018 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРН. При этом, по утверждению истца, денежные средства за проданный земельный участок покупатель ФИО2 продавцу ФИО1 в каком-либо размере не передавал.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Расторгнут заключенный 12 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 ранее указанный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Аннулирована запись от 21 сентября 2018 года о государственной регистрации права собственности.

Прекращено право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с одновременным признанием на него права собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что ФИО2 никакой оплаты за спорный земельный участок не производил, являлся номинальным собственником данного объекта недвижимости. В настоящее время стороной истца получено необходимое доказательство, которое на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало, а ответчиком скрыто от суда -расписка ФИО2, в которой он признает, что является номинальным собственником земельного участка, за него оплату по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года не производил.

По мнению заявителя, данная расписка и указанные в ней сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года заявление представителя ФИО1 - ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности отменено, дело назначено к слушанию.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года отказано.

ФИО10 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение, вынесенное, по её мнению, с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, находя обжалуемое апелляционное определение мотивированным, вынесенным с соблюдением действующих норм права.

Также 11 марта 2024 года ФИО2 обратился в кассационный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Томского районного суда Томской области.

В удовлетворении данного ходатайства определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года отказано, поскольку на момент его поступления в суд кассационная жалоба была принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети "Интернет". На момент поступления заявления до даты судебного заседания оставалось 12 рабочих дней, чего недостаточно для извещения лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания посредством ВКС, а график судебных заседаний на 28 марта 2024 года был сформирован и не предполагал существенных временных затрат на проведение судебного заседания с использованием системы ВКС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Заново разрешая заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, при разрешении подобных заявлений судам следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае судом указано и обоснованно принято во внимание, что основанием для обращения ФИО1 в суд с ранее указанными исковыми требованиями послужило то, что ответчиком якобы не осуществлена оплата по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года за спорный земельный участок.

В обоснование своих доводов ФИО10 указала на наличие между сторонами соглашения о том, что по устной договоренности расчет между сторонами должен был произойти после продажи земельного участка ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие таких устных договоренностей сторон никакими объективными данными не подтверждено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом ФИО1 в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что среди документации, направленной ей помощником после смерти ее мужа ФИО8, была обнаружена расписка ФИО2, в которой последний признавал себя номинальным собственником спорного земельного участка и указал, что не производил оплату за этот объект по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, судом верно отмечено, что расписка могла быть представлена в материалы гражданского дела и при его рассмотрении по существу, поскольку супруг истца умер 22 февраля 2021 года, в связи с чем, он не мог не знать о наличии данной расписки.

Таким образом, судом верно отмечено, что, по сути, обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением преследует цель переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта ввиду несогласия с ним, поэтому не может являться основанием для его пересмотра.

К тому же, не оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При новом рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении её судом о дате и времени рассмотрения её заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению её заявления, назначенного на 18 января 2024 года, было направлено ФИО1 (т. д. 5, л. д. 270).

Данному почтовому отправлению присвоен номер отслеживания 35093288113780, оно 20 декабря 2023 года направлено в адрес ФИО1 и 30 декабря 2023 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. д. 5, л. д. 209).

Кроме этого, в томе дела 5 на листе дела 220 содержится телеграмма ФИО1, в которой она просила отложить судебное заседание, назначенное на 18 января 2024 года, на более поздний срок, что также свидетельствует о её осведомленности о дате судебного заседания.

Учитывая, что само заявление о пересмотре судебного акта от имени ФИО1 подавал представитель, заявитель не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: