Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6088/2024[88-10097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы обеих кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, и с учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно аванс по договорам оказания услуг в размере 416 490 рублей, неустойку - 508 363 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N на оказание услуг по изготовлению оконных изделий.

По условиям договора ИП ФИО2 обязался изготовить изделия в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты.

Истец внес ИП ФИО2 аванс в тот же день в размере 351 490 рублей путем онлайн перевода с банковской карты на карту по номеру телефона, переведенная сумма составила 80 % от стоимости изделий.

В связи с увеличением объема заказа, между ФИО1 и ИП ФИО2 5 ноября 2020 года был заключен договор N. В момент подписания договора ФИО1 передал 55 000 рублей ФИО3 в качестве доплаты аванса.

В указанный в договоре срок, а именно до 4 декабря 2020 года, обязательства ответчиком ИП ФИО2 не исполнены.

Истец в адрес ИП ФИО2 отправил претензию с требованием возврата средств, но денежные средства не были возвращены.

Истец подал заявление в полицию, ввиду чего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления от 2 марта 2021 года. ФИО3 не отрицал, что получил денежные средства в размере 406 490 рублей, которые присвоил, но долг признает.

Истец считает, что, так как договор подписан с ИП ФИО2 и денежные средства были получены ФИО3, как сотрудником, то по невыполненным обязательствам ответчики обязаны отвечать солидарно.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 сумма основного долга в размере 396 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля, в удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договорам на оказание услуг сумму аванса в размере 406 490 рублей, неустойку - 406 490 рублей и штраф - 406 490 рублей, судебные расхода - 20 000 рублей, а всего взыскал 1 239 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него каких-либо денежных средств, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С апелляционным определением не согласился и ФИО3, который в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрением в суд апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого акта судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца, являются чересчур завышенными и подлежали уменьшению.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сентябре 2020 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон. ФИО2 совместно с ФИО3 арендовал офис по адресу: "адрес". В ходе работы между ответчиками сложились доверительные отношения и ФИО3 передал ФИО2 выполнение заказа, полученного от истца. ФИО2 согласился при условии, что будет составлен договор от его имени и оплата будет происходить строго по условиям договора.

ФИО9 взял пустые бланки договоров, где были печать и подпись ИП ФИО2 и заключил договор с Истцом N от 14 сентября 2020 года без ведома ФИО2

Так как истец увеличил объем заказа, был заключен новый договор от 5 ноября 2020 года N на оказание услуг по изготовлению оконных изделий.

Заключение договоров происходило в месте нахождения истца, по адресу выполнения замеров. Истец передал денежные средства непосредственно ФИО9 в общей сумме 406 490 рублей, которые тот потратил на свои нужды.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований с ИП ФИО2, суд первой инстанции посчитал доказанным, и исходил из того, что ИП ФИО2 договор с ФИО1 не заключал, денег от него не получал. Кроме того суд полагал, что отношения между истцом и ФИО3 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а не законом "О защите прав потребителей".

Повторно разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 182, статей 15, 322, 1064, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1, статьи 23, статьи 30, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчики не отрицают факт полученная от истца суммы предоплаты, которая ему не возвращена, а также факт неисполнения обязательств по заключенным договорам, признав права потребителя нарушенными, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и вынес по делу новое о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ИП ФИО2 в арендованном офисе по адресу: "адрес", размещал рекламу оказания услуг, указывая свой мобильный телефон, на который и обратился истец.

Денежные средства были перечислены ФИО1 на банковскую карту супруги ФИО3 - ФИО10, которая оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2

При этом ФИО3 не отрицал, что получил аванс от ФИО1 на общую сумму 406 490 рублей по договорам оказания услуг N от 14 сентября 2020 года и N от 5 ноября 2020 года, а ИП ФИО2 не отрицал, что указанные договоры скреплены его оригинальной печатью ИП и содержат его реквизиты.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств заключения договоров и действий ФИО3, у ФИО1 имелись основания полагать, что он заключает сделку именно с ИП ФИО2 через его представителя ФИО3, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности только на ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, достоверно установив факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", и нарушений ответчиками прав истца, выразившихся в неисполнении обязательств по заключенным договорам, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскал в его пользу с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договорам сумму аванса, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: