Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-617/2024[88-4950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкого Дениса Геннадьевича к Суровенному Владиславу Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Широкого Дениса Геннадьевича, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкий Д.Г. обратился в суд с иском к Суровенному В.Г. в котором просил взыскать с ответчика вред, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Суровенного В. Г. в пользу Широкого Д. Г. проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широкого Д. Г. к Суровенному В. Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2023 года.

В обоснование своих исковых требований указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованный отказ в применении к требованиям истца положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, нарушив принцип полного и всестороннего установления обстоятельств дела.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года увольнение Широкого Д.Г. на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным; на ООО "НПП "МЕРА" возложена обязанность восстановить Широкого Д.Г. на работе в должности инженера-технолога; взыскать с ООО "НПП "МЕРА" в пользу Широкого Д.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-Д от ДД.ММ.ГГГГ Широкий Д.Г. восстановлен на работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО "НПП "Мера" Суровенного В.Г. NЛ от ДД.ММ.ГГГГ Широкий Д.Г. уволен с должности инженера-технолога по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года, приговором мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2022 года Суровенный В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса РФ - злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Согласно расчету, представленному истцом, невыплаченная сумма заработной платы ответчиком за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", которые он просит взыскать с ответчика, также просил взыскать проценты (компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154, части 1 статьи 1064, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

Судом первой инстанции указано, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года с ООО "НПП "Мера" в пользу истца уже взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Таким образом, аналогичные требования удовлетворены вступившим в законную силу решением, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в отношении процентов, предусмотренных статей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку истец в своем расчете начисляет проценты на сумму задолженности по заработной плате, определяемую нарастающим итогом с ДД.ММ.ГГГГ, включая при этом в расчет предшествующий период времени, за который уже начислены проценты.

Следовательно, расчет истца по сумме процентов суд первой инстанции признал неправильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты "компенсация", предусмотренные ст. 236 Трудовым кодексом РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", исходя из произведенного судом расчета процентов по задолженности заработной платы за июль 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как судом первой инстанции не учтено, что уплата процентов (денежной компенсации) на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрены при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность руководителя предприятия за неисполнение решения суда, а также требования работника о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного руководителем юридического лица преступления за неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы, данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права. Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения.

Кроме того, в данном случае истец избрал неправильный способ защиты, так как, обращаясь в суд с иском о взыскании с Суровенного В.Г, как с физического лица, материального ущерба, причиненного преступлением, применяет положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой материальная ответственность в виде выплаты процентов (денежной компенсации) при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренная данной нормой, возлагается на работодателя.

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года работодателем является ООО "НПП "МЕРА", с которого и был взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Оспариваемые кассатором судебный акт является законными и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкого Дениса Геннадьевича, поданную представителем ФИО7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников