Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6229/2024[88-9756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 281 100 рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что он самостоятельно не производил никаких работ по установке дополнительного электрооборудования и/или электропроводов, не обладает специальными познаниями в указанной области. Обращает внимание на тот факт, что согласно имеющихся в материалах дела заказ-наряде, а также описании в экспертном исследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре "Партнёр-Сервис" (ИП ФИО3) были проведены работы, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, сопряжённые с электрооборудованием вышеуказанного транспортного средства. Перечень работ, а также запасных частей и расходных материалов отражён в предварительном заказ-наряде на работы N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ответчиком были проведены диагностические работы, выявлены недостатки провода вентилятора системы охлаждения ДВС, который, согласно заключения судебной экспертизы и явился причиной возгорания. Указывает на то, что ответчик обязан был оказать услуги в полном объеме, согласно необходимым требованиям для нормальной эксплуатации транспортного средства. Кассатор ссылается на то, что из заказ-наряда следует, что неисправность провода вентилятора системы охлаждения ДВС была выявлена ответчиком, при этом действия, связанные с устранением указанного недостатка проведены со стороны ответчика не были, что в дальнейшем привело к возгоранию автомобиля и его повреждению. При этом заявитель не отказывался от проведения соответствующих работ по диагностике с последующим ремонтом указанного провода. Никаких рекомендаций (указаний) относительно невозможности эксплуатации транспортного средства при наличии указанного повреждения со стороны ответчика не поступали.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возгорание автомобиля истца, не связано с проведенными ремонтными работами в техническом центре "Партнёр-Сервис", в автоцентре "БиК-Авто", а причины его возникновения обусловлены устранением истца от надлежащего обслуживания, принадлежащего ему автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец самостоятельно не производил никаких работ по установке дополнительного электрооборудования и/или электропроводов, не обладает специальными познаниями в указанной области, ответчиками должны были предприняты все меры по передаче ему исправного автомобиля после ремонта, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиками выполнены объем услуг, указанный в заказ-нарядах. При этом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 истцу рекомендована диагностика (с последующим ремонтом) электропроводов вентилятора охлаждения ДВС.

Данные рекомендации истцом не выполнены, за получением рекомендованных работ по диагностике (с последующим ремонтом) электропроводов вентилятора охлаждения ДВС он к ответчикам не обращался.

При этом согласно судебной экспертизе место, где первоначально возникло возгорание располагалась в передней правой части моторного отсеке, в месте расположения электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя.

Причиной возникновения пожара в автомобиле, явилось воспламенение изоляции плюсового электрического провода электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя, от короткого замыкания на минусовой его провод или металлические детали кузова имеющих минусовой потенциал источника питания, с последующим распространением горения по горючим деталям автомобиля, расположенным в правой передней части моторного отсека автомобиля в верх и радиально в стороны с образованием термических повреждений в передней правой части моторного отсека.

В представленных на исследование материалах дела, в заказ-нарядах автоцентров по ремонту автомобилей, сведений о проведенных ремонтных работах в электрооборудовании вентилятора системы охлаждения двигателя не имеется. Следовательно, причинно-следственной связи работ, произведенных в автомобиле в технических центрах с возникновением пожара в рассматриваемом случае пожара, не усматривается.

Поскольку причиной возникновения пожара в автомобиле, явилось воспламенение от короткого замыкания изоляции нештатного дополнительного плюсового электрического провода электродвигателя вентилятора системы охлаждения двигателя без установки электрического предохранителя собственником автомобиля ФИО1, следовательно, самостоятельно выполненные им работы по установке этого электрического привода, находятся в причинной связи с возникновением пожара в автомобиле.

Как следует из экспертного заключения провод на участке от аккумулятора до электродвигателя вентилятора не предусмотрен конструкцией автомобиля, проведен отдельно, и не относится к жгуту проводов, работы с которым проводились в техническом центре "Партнёр- Сервис", на чем истец и не настаивает.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно имеющихся в материалах дела заказ-наряде, а также описании в экспертном исследовании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в техническом центре "Партнёр-Сервис" (ИП ФИО3) были проведены работы, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя, сопряжённые с электрооборудованием вышеуказанного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела и исследования материалов дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что никаких рекомендаций (указаний) относительно невозможности эксплуатации транспортного средства при наличии указанного повреждения со стороны ответчика не поступали, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи