Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6237/2024[88-9853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Фании Габделвадутовны к Рахмангулову Тагиру Тагировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам представителя истца Мингазовой Фании Габделвадутовны - Зиннатуллина А.Р. и представителя ответчика Рахмангулова Тагира Тагировича -Герасимова П.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Рахмангулову Т.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

В результате виновных действий Рахмангулова Т.Т, управлявшего автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак N, 6 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахмангулова Т.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Мингазовой Ф.Г. застрахована АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Мингазова Ф.Г. организовала независимую оценку. Согласно заключению ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N без учета износа составляет - 203 692, 12 рублей.

Добровольно возместить ущерб Рахмангулов Т.Т. отказался, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 303 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 г. иск Мингазовой Фании Габделвадутовны к Рахмангулову Тагиру Тагировичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворен частично.

Суд взыскал с Рахмангулова Тагира Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, в пользу Мингазовой Фании Габделвадутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, ущерб в размере 81 692, 12 рублей, расходы по оценке - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683, 99 рублей, в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ОГРН N; ИНН N) расходы на экспертизу - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мингазовой Фании Габделвадутовны к Рахмангулову Тагиру Тагировичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с Рахмангулова Тагира Тагировича: в пользу Мингазовой Фании Габделвадутовны расходов по оценке в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" расходов на экспертизу - 40 000 рублей, принято по делу в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Рахмангулова Тагира Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, в пользу Мингазовой Фании Габделвадутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, расходы по оценке в размере 1 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 050 рублей.

Взыскать с Мингазовой Фании Габделвадутовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", ОГРН N ИНН N, расходы на проведение экспертизы в размере 29 200 рублей.

Взыскать с Рахмангулова Тагира Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", ОГРН N, ИНН N, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Мингазовой Фании Габделвадутовны - Зиннатуллин А.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с распределением судебных расходов, подлежащих взысканию в её пользу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рахмангулова Тагира Тагировича -Герасимов П.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Мингазова Ф.Г. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

6 октября 2022 г. по вине ответчика Рахмангулова Т.Т, управлявшего Land Rover государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Рахмангулова Т.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Мингазовой Ф.Г. застрахована АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей на основании письменного соглашения от 2 ноября 2022 года.

Выплата страхового возмещения не покрывает размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Добровольно возместить ущерб Рахмангулов Т.Т. отказался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт".

Согласно заключению ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N без учета износа составляет - 203 692, 12 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (т.1, л.д.129-138) и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, с имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, по вине Рахмангулова Т.Т. 6 октября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с Рахмангулова Т.Т. в пользу Мингазовой Ф.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 692, 12 рублей и судебных расходов, понесенных на досудебную оценку - 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, оплату государственной пошлины - 1 683, 99 рублей, расходы за производство судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению Мингазовой Ф.Г, однако пришла к выводу о неверном распределении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Исковые требования были заявлены истцом в размере 303 700 рублей. Судом первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы и выплаты страховой компании, требования истца удовлетворены в размере 81 692 руб. 12 коп. После проведения судебной экспертизы, истцом уточненные исковые требования не подавались, сумму взыскания истец не менял. Следовательно, подлежало применению положение статьи 98 ГПК РФ о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены на 27% (81 692, 12 х 100% / 303 700).

Соответственно с ответчика Рахмангулова Т.Т. в пользу Мингазовой Ф.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы-по оплате досудебной экспертизы в размере 1 080 рублей (4 000 руб. х 27% / 100%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 050 рублей (15 000 руб. х 27% / 100%)

Также с Рахмангулова Т.Т. в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 рублей (40 000 х 27% / 100%)

Следовательно, оставшаяся сумма по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" с Мингазовой Ф.Г. в размере 29 200 рублей (40 000 - 10 800)

В связи с изложенным, постановленное по делу решение в этой части суд апелляционной инстанции посчитал правильным отменить и вынести новое решение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о присуждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены в размере 27% от первоначально заявленных, соответственно с ответчика Рахмангулова Т.Т. в пользу Мингазовой Ф.Г. подлежат взысканию понесенные ею расходы в таком процентном отношении к заявленным суммам.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, в том числе относительно несогласия с проведенной судебной экспертизой, нерассмотрения менее затратного способа ремонта, неправильного распределения судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Мингазовой Фании Габделвадутовны - Зиннатуллина А.Р. и представителя ответчика Рахмангулова Тагира Тагировича -Герасимова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи