Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-628/2024[88-4822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тимофееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И, поступившей с делом 12 января 2024 г, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимофееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2013 г. ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Тимофеев Г.В. заключили кредитный договор N 10-090557, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 568 рублей, на срок до 28 декабря 2018 г, под 45, 8 % годовых. Тимофеев Г.В. свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 г. по 25 мая 2021 г. ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. 26 августа 2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. 2 марта 2020 г. между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 5 мая 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0505-13, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору с Тимофеевым Г.В, заключенному 30 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

По состоянию на 29 августа 2021 г. задолженность ответчика по договору составила: 166 918, 08 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 27 288, 96 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г, 300 000 рублей - сумма процентов за период с 30 августа 2014 г. по 30 августа 2021 г.; 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г. по 25 января 2021 г, которую истец просил взыскать с ответчика, а также проценты на сумму основного долга по ставке 45, 5% годовых с 26 мая 2021 г. по день погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 26 мая 2021 г. по день погашения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:взыскать с Тимофеева Г.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по договору N 10-090557 от 30 декабря 2013 г.: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 166 918, 08 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых в размере 9 288, 96 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 300 000 рублей; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 30 июля 2021 г. в размере 10 000, 00 рублей; проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 166 918, 08 рублей с 30 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 918, 08 рублей с 30 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

С Тимофеева Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 062, 08 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела истец ИП Козлов О.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 8 февраля 2023 г. в размере 166 918, 08 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 8 февраля 2023 г. - 200 000 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 8 февраля 2023 г. - 100 000 рублей, а также проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 166 918, 08 рублей с 9 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 918, 08 рублей с 9 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Тимофееву Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года решение Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ИП Козлов О.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные и незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что как следует из заявления-оферты N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, подписанного Тимофеевым Г.В, заполнив и подписав заявление-оферту, заемщик понимал и согласился с тем, что заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и банком. Согласно заявлению-оферте N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, в случае согласия Банка на заключение с Тимофеевым Г.В. договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, заемщик просит Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: 1. открытия заемщику текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством; 2. предоставление заемщику суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой. Таким образом, считает, что Тимофеев Г.В. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по: открытию текущего счета в рублях Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях Российской Федерации, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

К исковому заявлению приложено заявление-оферта N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, согласно которому Тимофеев Г.В. просил предоставить ему кредит на сумму 169 568 рублей на срок с 30 декабря 2013 г. по 28 декабря 2018 г. с ежемесячным платежом в размере 7237 рублей, с процентной ставкой 45, 80 % годовых.

Открытие текущего счета в банке - это самостоятельная банковская услуга, предоставляемая, как правило, любой кредитной организацией в РФ.

Основанием открытия счета является заключение кредитного договора от 30 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Тимофеевым Г.В. Договор сторонами подписан, никем не оспорен, недействительным не признан.

Банком было принято положительное решение и Тимофееву Г.В. одобрен кредит в размере 169 568 рублей. Заявление-оферта N 10-090557 от 30 декабря 2013 г. подписано как со стороны Банка, так и со стороны Тимофеева Г.В. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет. Соответственно, приложенное к исковому заявлению заявление-оферта N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику.

Подписывая заявление-оферту N 10-090557 от 30 декабря 2013 г. Тимофеев Г.В. подтверждает, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредитования, им заключается в соответствии с положениями статей 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает получение банковской карты номер 525814***4746.

Ответчик Тимофеев Г.В, подписав кредитный договор N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, ознакомился и согласился с Условиями кредитования физических лиц. Согласно п. 2.3.2 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет. В соответствии с п. 4.5 Условий кредитования перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявлений и распоряжений заемщика, в том числе на периодический перевод денежных средств, а расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств - это нарушение условий договора в части полного и своевременного пополнения счета, с которого банк производит списание средств в счет погашения кредита.

Доказательством получения заемщиком суммы кредита, а, следовательно, принятие заявление-оферты Банком - служит выписка по ссудному счету, приложенная к уточненному исковому заявлению. Кроме того, доказательством выдачи ответчику кредитных средств может служить выписка из реестра должников к договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. и выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N КО-0505-13 от 5 мая 2021 г, которые были приложены к исковому заявлению.

Данная выписка по ссудному счету Тимофеева В.Г. сформирована информационной системой ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", а поэтому имеет все свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения кредитного договора N 10-090557 от 30 декабря 2013 г.

Подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, истец не имеет возможности представить в суд лично в связи с отдаленностью места нахождения, а также в связи с тем, что данные документы находятся в наличии у истца в единственном экземпляре.

Истец ИП Козлов О.И, ответчик Тимофеев Г.В, представитель ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию кладов", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Тимофеевым Г.В. заключен кредитный договор N 10-090557, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 169 568 рублей, на срок с 30 декабря 2013 г. по 28 декабря 2018 г, под 45, 8 % годовых. Ежемесячный платеж в сумме 7237 рублей, последний платеж составляет сумму в размере 6760, 72 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет N 4550781041000009057 в рублях Российской Федерации.

Заполнив и подписав заявление-оферту Тимофеев Г.В. подтвердил, что заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и "Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между ответчиком и банком.

Тимофеев Г.В. своей подписью под заявлением-офертой подтвердил, что договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредитования, им заключается в соответствии с положениями статей 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает получение банковской карты номер 525814***4746.

В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 декабря 2013 г. заемщик Тимофеев Г.В. просил перечислить денежные средства в сумме 140 000 рублей с его счета N N посредством перевода через платежную систему CONTACT, получатель Тимофеев Г.В. на банковскую карту 525814***4746. Сумму в размере 25 568 рублей со счета N N на счет ООО СК "Независимость" - оплата страховой премии по страхованию жизни.

Кредитным договором предусмотрено условие, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступить, передать в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Движением по счету N N - владелец Тимофеев Г.В. подтверждается: поступление 30 декабря 2013 г. денежных средств в сумме 169 568 рублей, списание 30 декабря 2013 г. на счет N N суммы в размере 29 568 рублей - оплата страховой премии, списание средств для перевода 30 декабря 2013 г. на счет N N суммы в размере 140 000 рублей по системе CONTACT. Погашение кредита в период с 19 февраля 2014 г. по 6 апреля 2015 г. (19 февраля 2014 года на сумму 8 000 рублей; 14 апреля 2014 года на сумму 18 000 рублей; 28 августа 2014 года на сумму 3 000 рублей; 13 февраля 2015 года на сумму 5 000 рублей; 6 апреля 2015 года на сумму 10 000 рублей).

Между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ -260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2020 г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-2303-13 от 23 марта 2021 г, на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тимофееву Е.В. по кредитному договору N 10-090557 от 30 декабря 2013 г, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Принимая заочное решение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 385, 388, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тимофеев Г.В. принятые на себя обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что выписка по лицевому счету, положенное в основу судебных актов, судами не исследовалась и оценки с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и позицией сторон, а также в соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, не получила.

Суд кассационной инстанции отметил, что исковые требования ИП Козлова О.И. по существу не рассмотрены, спорность между сторонами не прекращена, выводы суда не основаны на надлежащих обстоятельствах, подлежащих установлению в соответствии с положениями статей 55, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств заключения кредитного договора между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Тимофеевым Г.В, а также выдачи Тимофееву Г.В. кредита, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований истца является преждевременным.

Разрешая заявленные требования, дав оценку исследованным доказательствам, руководствуясь статьями 9, 384, 420, 421, 432, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком Тимофеевым Г.В. кредитного договора N 10-090557 от 30 декабря 2013 г. и предоставлении последнему кредитных денежных средств на указанных истцом условиях, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сведения о принадлежности счета N Тимофееву Г.В. опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что сумма кредита не была зачислена на открытый ответчику счет N, а поэтому заявление-оферта не может считаться акцептованной, а кредитный договор - заключенным.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что сумма кредита в размере 169 568 рублей зачислена на счет N, денежные средства в размере 29 568 рублей в качестве страховой премии перечислены на счет N, на этот же счет перечислены 140 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов, по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора от 30 декабря 2013 г, а представленная истцом выписка по банковскому счету допустимым доказательством заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств в определенном размере не является, так как счет N не принадлежит заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ответе Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю указывается, что на имя Тимофеева Г.В. открыты счет в АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", О "Райффайзенбанк", "Южный", КБ АО "РОСЭНЕРГОБАНК". Одновременно обращено внимание на то, что сведения о счетах (вкладах) физических лиц представляются банками в налоговые органы в соответствии с пунктом 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года. Информацией о ранее открытых физическими лицами счетах в банках (если такие счета не закрывались либо по ним не было изменений) налоговые органы не располагают (том 2 л.д. 22-24).

Выписка по счету и другие документы, представляющие собой распечатку из электронной базы банка, соответствует требованиям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Указанные документы подлежали оценке судами в совокупности с другими материалами дела.

При этом Тимофеев Г.В, выражая несогласие с требованиями истца, оспаривая заключение кредитного договора, не представил доказательства, которые подтверждают, что копии вышеуказанных документов (заявление-оферта, заявление на перечисление денежных средств, выписка по счету) сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения. Встречных исковых требований о признании сделки недействительной заявлено не было.

Не дав всесторонней и объективной правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в нарушение норм материального права об основаниях, не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина