Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6300/2024[88-10130/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 года, частично удовлетворены заявленные МУП "СТЭ" исковые требования.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 года, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 в лице представителя - ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 393 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.05.2023, которым удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании не членами семьи. Также заявитель ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровым инженером сделан вывод о том, что "адрес" (помещение N) в многоквартирном "адрес" является нежилым помещением и не могла являться жилым помещением в соответствии со СНИиПом ДД.ММ.ГГГГ-89 п.п. 1.35-1.42, ст. 16 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представитель также ссылались на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, не снабжаются горячим водоснабжением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции с учетом нормы ст. 392 ГПК РФ обосновано исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Оснований не согласиться у суда кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Позиция заявителя противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Фактически заявитель пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда от 18.01.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева