Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6301/2024[88-10073/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 2/3 доли, а также признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 520 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный "адрес"; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером N и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный "адрес".

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на 1\3 долю, за каждым из них, земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в "адрес"

Указано на то, что настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (в г. Сочи) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 520 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный в "адрес", аннулировав также запись об осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка, и внести запись о праве собственности на данный земельный участок Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в случае отмены состоявшихся судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок, в границах которого расположено садоводческое товарищество "Лесная поляна-1" изъят из федеральной собственности и передан во владение садоводческого товарищества "Лесная поляна-1", а в дальнейшем в собственность граждан на основании решений органов государственной власти РСФСР и Российской федерации, которые к настоящему моменту не оспорены и недействительными не признаны. Обращает внимание на тот факт, что доводы истца о нахождении спорного земельного участка в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, являются несостоятельными. Отмечает, что план лесонасаждений 1997 года, в материалах дела отсутствует. Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк "Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Указывает на то, что картографическая схема, отражающая, по мнению истца, факт пересечения спорного земельного участка с землями национального парка в материалах дела отсутствует. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих освоение земельного участка. Доказательств нецелевого использования земельного участка, то есть для целей не связанных с садоводством, истцом не представлено. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращает внимание на тот факт, что право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникло в результате универсального правопреемства и не зарегистрировано в ЕГРН. В этой связи требования иска о признании права данных лиц отсутствующим является неисполнимыми. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По материалам дела бесспорно установлено, что образованием спорного земельного участка и оформлением его в собственность граждан были нарушены права Российской Федерации. Данный земельный участок в момент постановки на кадастровый учет был незаконно сформирован за счет земель лесного фонда и выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 390 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи