Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6313/2024[88-9910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, возложении обязанности удовлетворен частично.

На ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в солидарном порядке возложена обязанность организации проведения инженерно-геологических изысканий и заказа проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков расположенных в городе "адрес", с КН N, N, N, N, N, N, N, а также выполнения разработанных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения выше названных земельных участков.

Взыскана с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

Взыскана с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 600 рублей, в возмещении расходов по получению досудебного заключения специалиста 40 000 рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а всего 80 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами не установлено наличие вины в действиях ответчиков, равно как и не установлено причинение ущерба истцу.

Судом не принято во внимание заявление ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО22, о том, что ФИО4, производил работы на своих участках и участках других ответчиков без согласования и без уведомления последних.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО15 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчик ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы изложенные в ней и указан на незаконность принятого судами судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО15

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков ФИО5 и ФИО6 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 411 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Правообладателем участка является ФИО1, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N. Документом-основанием является распоряжение администрации Барановского сельского округа Хостинского района г.Сочи, N, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет площадь 440 кв.м, категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Правообладателем земельного участка является истец ФИО1, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N на основании распоряжения администрации Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи, N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет площадь 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем объект недвижимости - ФИО2, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем участка является ФИО4, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет площадь 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем участка является ФИО4, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет площадь 309 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем участка является ФИО3 ФИО10, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 280 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем земельного участка является ФИО5, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 285 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем участка является ФИО6, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 106 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Правообладателем участка является ФИО4, о чем в Единый Государственный Реестр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации N.

Земельные участки расположены по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд истец указывала на нарушение ее имущественных прав в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участках и расположенному на них домовладению, а именно ответчиками причинен вред при производстве работ на принадлежащих им земельных участках, который не возмещен.

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов стороны истца, судом по делу судом была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО "Эксперт".

Из представленного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СЭУ ООО "Эксперт", экспертами установлено, что в геоморфологическом плане территория расположена на древнео-ползневом склоне левого борта долины реки Сочи. В локальном плане территория находится на склоне балки местной эрозионной сети, днище балки расположено ниже по склону с ручьем, протекающем в понижении. Склон северо-западной экспозиции, крутизна поверхности до 150.

По данным изысканий выполненных в данном районе ООО "ГЕО ЛОГ" в 2022 году, в геолого-литологическом строении участка принимают участие 4 слоя грунтов (или инженерно-геологических элемента-1 ИГЭ), описание которых сверху вниз по разрезу приводится по ГОСТ 25100-2020.

На земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N; N; N N; N при проведении строительных работ выполнена подрезка склона, возведены железобетонные конструкции (неоконченное строительство).

На момент проведения обследования, в нарушение требований нормативных документов подрезанный склон ничем не закреплен. Высота подрезки склона с нагорной стороны составляет порядка 3, 0-3, 5м. В таком состоянии склон находится в течение более 3-х месяцев.

В подрезке склона обнажены рыхлые глинистые грунты мощностью до 2, 5 м. и коренные скальные отложения.

За время простоя под воздействием экогенных процессов (выветривание, атмосферные осадки, крип, эрозия) на участке активизировались оползневые и обвально-осыпные процессы.

Незакрепленные глинистые и скальные грунты обрушаются, захватывая все большую территорию вышележащего склона, что приводит к активизации оползневых смещений на склоне и создает прямую угрозу разрушения жилых коттеджей, расположенных на указанных земельных участках.

Помимо мероприятий, обеспечивающих устойчивость склона, на территории строительства (участки с кадастровыми номерами N; N; N, N; N; N; N), так же отсутствует система дренажа, сбора и отведения ливневых вод.

В районе железобетонных построек (участки с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N) в результате скопления ливневых вод образовалась заболоченность территории.

Экспертом указано, что грунты, слагающие геологический разрез, по сейсмическим свойствам относятся ко II группе. По картам ОСР-2015 сейсмичность исследуемого участка составляет 8 баллов (карта ОСР-2015 А).

Комиссия экспертов сформулировала выводы на поставленные перед нею экспертные вопросы, а именно, что на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, собственником которых, является истец, отмечена активизация оползневых процессов.

Экспертами постановлен вывод, что строительные процессы, проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N (подрезка склона) в совокупности с замачиванием грунтов интенсивными дождями спровоцировали образование оползня на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

С целью предотвращения дальнейшей активизации оползневых и обвально-осыпных процессов способных вызвать катастрофические последствия для прилегающих исследуемой территории жилых объектов на земельных участках с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N, экспертами указано о необходимости выполнения комплекса мер инженерной защиты территории, включающих в себя устройство подпорных сооружений, систем дренажа и водоотведения.

До производства строительных работ по инженерной защите территории, предложено выполнить проектно-сметную документацию на данные виды строительных работ.

Рекомендовано проводить строительные работы на участке в строгом соответствии с СП 14.13330.2018, СП 116.13330.2012 и СНКК 22-301-2000 и другими нормативными документами.

Работы предложено выполнить в максимально сжатые сроки, не допускать длительного простоя открытых котлованов и траншей и замачивания их атмосферными осадками и техногенными водами, исключить инфильтрацию в грунт.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что для установления суммы нанесенного ущерба необходимо подтверждение факта уничтожения того или имущества истца.

В месте производства исследований, а также в материалах гражданского дела не установлено данных об уничтожении имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая обязанность ответчиков по содержанию принадлежащих им земельных участков в надлежащем состоянии, при котором соблюдаются права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе права ФИО1 на безопасные условия проживания, установив, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам произведена выемка грунта с подрезкой склона, которая может привести к смещению грунта в верхней части склона, что несет угрозу для истца ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Отклоняя доводы ФИО6, ФИО5, ФИО8 А.В. об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, и не принимая во внимание их доводы о том, что на момент рассмотрения дела ФИО6 и ФИО18 не являлись собственниками земельных участков, в связи с расторжением договоров купли - продажи и последующей передаче их в собственность ФИО4, о чем свидетельствует регистрация права за последним на земельные участки N; N, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что они не опровергают вины ответчиков, которые, будучи титульными собственниками принадлежащих им земельных участков на которых производились указанные работы по разработке грунта, обязаны были предпринять все действия по недопущению причинения ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу, а в данном случае истцу, земельные участки которой расположены по смежеству с земельными участками ответчиков, на которых производились работы и в результате которых возникли ранее описанные негативные последствия.

При указанных установленных обстоятельствах, удовлетворяя иск в части требований истца возложить на ответчиков организацию проведения инженерно-геологических изысканий и заказ проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков, а также выполнения разработанных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов, в районе расположения названных земельных участков, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения в солидарном порядке на ответчиков указанной обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, причиненного их действиями ущерба в размере 756 023 рублей, установив на основании экспертного заключения, что доводы иска в указанной части требований не нашли своего подтверждения, отвергая при этом, представленное истцом в дело заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Русэксперт" в досудебной стадии на которое он ссылался в обосновании исковых требований, суд указал, что оно дано специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, не привлекались судом к участию в деле в качестве экспертов, проводили заключение по инициативе истца и без участия иных участников процесса, а данные ими выводы в части наличия ущерба и его размера не подтверждены в ходе назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что заключением судебной экспертизы установлено, что для определения суммы нанесенного ущерба необходимо подтверждение факта уничтожения имущества истца, однако в месте производства экспертных исследований при проведении судебной экспертизы, а также в материалах гражданского дела отсутствуют фактические данные о таковом, и в указанной части заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Относительно исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по делу в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу решения до момента исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таковой с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами, указанными в решении суда и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях в отношении определения круга ответчиков на которых возможно возложение обязанности и солидарной ответственности во взыскании неустойки за её неисполнение, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст.1 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, описание границ земельного участка в установленном порядке, а его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1 о возложении в солидарном порядке на ответчиков обязанности по организации проведения инженерно-геологических изысканий и заказа проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков, принадлежащих ответчикам, расположенных в городе "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, а также возложении обязанности по выполнению разработанных мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения выше названных земельных участков, принадлежащих ответчикам, суд исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном СЭУ ООО "Эксперт", согласно которому с целью предотвращения дальнейшей активизации оползневых и обвально-осыпных процессов способных вызвать катастрофические последствия, для прилегающих исследуемой территории жилых объектов на земельных участках с КН N; N; N; N; N; N; N, экспертами указано о необходимости выполнения комплекса мер инженерной защиты территории данных земельных участков, принадлежащих ответчикам, включающих в себя устройство подпорных сооружений, систем дренажа и водоотведения, а до производства строительных работ по инженерной защите территории, предложено выполнить проектно-сметную документацию на данные виды строительных работ, которые необходимо провести на земельных участках ответчиков.

При этом, удовлетворяя указанные требования, судом первой инстанции не учтено, что заявитель ФИО19 и ФИО6 на момент обращения истца в суд на 22 июля 2022 года, а также на день принятия решения сукда 19 апреля 2023 года о возложении, в том числе на них обязанности по организации проведения инженерно-геологических изысканий и заказа проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов в районе расположения земельных участков расположенных в "адрес", с КН N, N, N, N, N, N, N, не являлись собственниками земельных участков с КН N и N, поскольку согласно предоставленной выписке из ЕГРН собственником указанных земельных участков являлся ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а обстоятельств свидетельствующих о наличии ущерба у истца от действий (бездействий) ФИО20 и ФИО6, позволяющих взыскать с них, за период владения ими земельными участками, в солидарном с иными собственниками порядке, суммы ущерба, судом первой инстанции не установлено.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось не только установление наличия у истца ущерба, с целью его возмещения собственниками земельных участков (ответчиками) допустившими его возникновение, вследствии их действий, либо бездействий, но и установление круга лиц на которых должна быть возложена обязанность по разработке проектной документации строительных работ на земельных участках им принадлежащих, а также неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в указанной части.

Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения не определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по составлению проектной документации, рекомендованной экспертами по организации проведения инженерно-геологических изысканий и заказа проекта инженерной защиты территории, для определения необходимых мероприятий защиты территории от опасных геологических процессов, в районе расположения земельных участков, расположенных в городе "адрес", с КН N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих ответчикам, и производных от данного требования - требований о взыскании неустойки, за несвоевременное исполнение решения суда, при том, что необходимости разработки какой либо проектной документации на территории земельных участков истца не установлено, также как и не установлено, какого либо ущерба земельным участкам истца и домовладению, расположенному на них. Необходимость выполнения комплекса мер инженерной защиты территории, включающих в себя устройство подпорных сооружений, систем дренажа и водоотведения, рекомендована отмечена экспертами на земельных участках с КН N, N, N, N, N, N, N, собственниками которых ФИО21 и ФИО6 на момент обращения истца в суд не являлись.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: