Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6335/2024[88-10071/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрела кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1 об установлении юридического факта ошибки в государственном акте о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, при рассмотрении заявленных требований спор о праве отсутствует.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО5 обратились в суд с заявлением об установлении ошибки в содержании правоустанавливающего документа: государственного акта серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что при подготовке документов для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N N, находящего по адресу: "адрес", обнаружены ошибки при указании площади в правоустанавливающих документах. Установление факта ошибки необходимо заявителям для уточнения границ земельного участка, его местоположения и фактической площади.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 263, 264, ГПК РФ, заявление оставил без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем документов следует, что имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Обращаясь с заявлением об исправлении ошибки правоустанавливающего документа, заявители указали, что данный факт необходим для уточнения границ земельного участка, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось подтверждение права собственности земельного участка в фактических границах, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.