Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6369/2024[88-10146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений о признании бездействия незаконным, признании проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Армавир на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Армавир - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений, в котором просил признать бездействие ответчика незаконным, признать результаты торгов, проведённых 5 июля 2022 года, недействительными, признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, расположенного по адресу: "данные изъяты", между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить денежные средства, внесённые истцом в качестве задатка при проведении торгов в размере 78 060 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать бездействие администрации муниципального образования город Армавир в лице Управления имущественных отношений, выразившееся в отсутствии правовой оценки факта нахождения на земельном участке кадастровый N по адресу: "данные изъяты", объекта незавершённого строительства, незаконным;

- признать торги на право заключения договора аренды ранее указанного земельного участка, проведённые 5 июля 2022 года администрацией муниципального образования город Армавир, недействительными;

- признать договор аренды N от 18 июля 2022 года ранее указанного земельного участка, заключённый между арендодателем администрацией муниципального образования город Армавир и арендатором ФИО1, недействительным;

- аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды N от 18 июля 2022 года спорного земельного участка, заключённого между арендодателем администрацией муниципального образования город Армавир и арендатором ФИО1;

- примети последствия недействительности сделки: обязать администрацию муниципального образования город Армавир возвратить ФИО1 денежные средства, внесённые в качестве задатка, в размере 78 060 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, администрация муниципального образования город Армавир ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, находя состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно извещению от 2 июня 2022 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир на основании постановлений администрации муниципального образования город Армавир от 26 апреля 2022 года N 675 и от 27 мая 2022 года N 896, сообщено неопределенному кругу лиц о том, что 5 июля 2022 года в 12 часов 00 минут в здании администрации муниципального образования город Армавир будет проведён аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, на лот N - земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которое не разграничено, с кадастровым номером "данные изъяты", разрешённое использование - "для садоводства", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Условием для участия в аукционе является внесения задатка в размере 78 060 рублей 80 копеек.

Данный земельный участок внесён в ЕГРН с кадастровым номером "данные изъяты".

По результатам проведённых торгов на основании протокола об итогах аукциона от 5 июля 2022 года N победителем торгов был признан ФИО1

Между администрацией муниципального образования город Армавир и ФИО1 как победителем торгов был заключён договор аренды ранее указанного земельного участка от 18 июля 2022 года N.

19 июля 2022 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которое не разграничено, с кадастровым номером 23:38:0129003:163, разрешённое использования - "для садоводства", расположенный по адресу: "данные изъяты". Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц.

22 июля 2022 года ФИО1 подано в администрацию муниципального образование город Армавир уведомление о планируемом строительстве садового дома на спорном земельном участке.

24 августа 2022 года ФИО1 подано в администрацию муниципального образование город Армавир уведомление об окончании строительства садового дома на вышеуказанном земельном участке.

Администрацией муниципального образование город Армавир выдано уведомление от 26 июля 2022 года N 1465 о соответствии указанных в уведомлении о планируемому строительстве садового дома параметров объекта допустимым параметрам.

Администрацией муниципального образование город Армавир выдано уведомление от 24 августа 2022 года N 580 о соответствии построенного садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Представленной отделом МВД России по городу Армавиру в дело копией материалов КУСП N 24497 (ОМ 5482) подтверждается, что 14 сентября 2022 года истец обратился в ОМВД России по городу Армавиру с заявлением по факту порчи (уничтожения) объекта строительства - садового дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты".

В рамках проведения проверки получено объяснение от ФИО12 от 20 сентября 2022 года, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежит ему на праве собственности, им был заложен фундамент и выкопана питательная яма.

К материалам так же приложено Свидетельство о праве собственности на землю от января 1993 года на земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 0, 05 гектар.

Справкой N от 9 октября 2010 года, выданной председателем садового некоммерческого товарищества "Монолит" подтверждается, что за ФИО12 A.M. закреплён садовый участок N, который является смежным к спорному участку N.

Также в рамках проведения проверки повторно получено объяснение от ФИО12 от 12 октября 2022 года, согласно которому часть земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", была ему выделена в 1990 году во время его работы на предприятии "Домостроительный комбинат". Впоследствии в 2010 году ФИО12 приватизировал данный земельный участок.

При этом решением Армавирского городского суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО7 к ФИО12 об установлении границ земельного участка в соответствии с подготовленным планом, устранении препятствий в проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, установлено, что 14 октября 2019 года ФИО7 было предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты", при этом ФИО12 принадлежит смежный участок N, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По делу проведена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, которая не выявила расхождение границ или наложение границ одного земельного участка на другой.

Постановлением от 1 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 14 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" филиал по городу Армавиру - ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14 августа 2023 года, на день экспертного осмотра - 7 сентября 2023 года на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в г "данные изъяты" находится объект незавершённого строительства с признаками значительного износа (65 %), а именно бетонные стены подвального помещения, степень готовности объекта составляет 36 %. Объект прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 8, подпункта 12 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 449, пункта 2 статьи 167, части 1 статьи 151, пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", cуд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в материалах гражданского дела N 2-1357/2020 по иску ФИО7 к ФИО12 об установлении границ земельного участка в соответствии с подготовленным межевым планом, устранении препятствий в проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка имеются сведения об участии представителя администрации муниципального образования город Армавир - ФИО9 в судебных заседаниях в качестве третьего лица.

В данном судебном процессе ФИО12 неоднократно заявлял, что на спорном участке находится его недостроенный объект капитального строительства. Данный факт также был подтверждён экспертом ФИО10 в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, ответчику было достоверно известно, как минимум с 2020 года, о наличии на спорном земельном участке объекта капитального строительства и о правопритязаниях ФИО12 на спорный земельный участок, что не помешало в последующем выставить его на торги без приведения в соответствие с требованиями законодательства.

Следовательно, ответчик скрывал факт наличия на спорном участке объекта незавершенного строительства и тем самым вводил в заблуждение потенциальных арендаторов данного земельного участка, а также не выполнил установленных законом требований к предмету торгов.

При этом ответчиком суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, было принято решение о его сносе, в ЕГРН отсутствовали сведения о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" каких-либо объектов недвижимости, а также какие-либо ограничения или обременения прав на земельный участок, из чего следует, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

Таким образом, ответчик как организатор торгов, предоставил недостоверную информацию, сообщив, что на спорном земельном участке, указанном в извещении, не расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из указанного следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка, истец не знал о недостатках земельного участка, препятствующих его использованию, поскольку был введён в заблуждение ответчиком.

При этом из содержания действующих норм Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение - объект незавершённого строительства, не может быть предметом аукциона и, следовательно, не может быть передан в аренду, в случае отсутствия обязательства по сносу такого объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки. Однако, тот факт, что часть указанного участка занимает объект незавершённого строительства с подвалом и фундаментом был обнаружен истцом уже в ходе освоения предоставленного ему в аренду земельного участка.

При указанных обстоятельства вывод судов о признании недействительными торгов на приобретение права аренды спорного земельного участка и самого договора аренды с применением последствий недействительности сделки является верным и не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: