Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-638/2024[88-4938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к Васиной Ирине Федоровне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район, поданной представителем ФИО5, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Васиной И.Ф. о взыскании задолженности по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение платы по договору социального найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Васиной И.Ф. в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район взыскана задолженность по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение платы по договору социального найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; в бюджет Муниципального образования Темрюкский район взыскана государственная пошлина - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район, поданной представителем по доверенности ФИО5, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и анализ содержания судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район и Васиной И.Ф. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N.

Согласно условиям настоящего договора наймодатель передает нанимателю за плату в пользование жилое помещение - квартиру из трех комнат, расположенную по адресу: "адрес".

Жилое помещение общей площадью 60, 8 кв.м, находится в собственности муниципального образования Темрюкский район, о чем свидетельствует запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность "адрес", Васина И.Ф. приобретает право собственности на вышеуказанное жилое помещение с момента регистрации права собственности в Темрюкском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N право собственности на объект с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенным в последствии в собственность в размере "данные изъяты", на задолженность начислена пени в размере "данные изъяты"

При разрешении данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 202, 203, 209, 304, 395, 671, 678, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 14, 30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений ого кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик оплату по договору социального найма не производил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса РФ).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не уполномочен устанавливать факты, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанции, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников