Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6404/2024[88-10148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Белкиной Оксане Сергеевне, третьи лица: Глухов Виктор Сергеевич, Белкин Олег Сергеевич, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Белкиной Оксане Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу, водитель Белкина Оксана Сергеевна, управляя автомобилем "Пежо 1007", государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "Пежо 1007", государственный регистрационный знак С471ОК123, был заключен договор страхования ОСАГО N N. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование", а страхователем Белкин Олег Сергеевич.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 67 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8 июня 2021 года N.

Истец отмечал, что лицо, управлявшее транспортным средством Пежо 1007 в момент ДТП - Белкина О.С. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с регрессным требованием о взыскании суммы страховой выплаты.

Истец просил взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 67 200 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 216 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Белкин Олег Сергеевич.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД РФ ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 18 мая 2021 года, 18 мая 2021 года в 14 часов 25 минут на "адрес" Республики Крым, не учтя габариты транспортного средства и безопасный боковой интервал, Белкина О.С. допустила наезд на автомобиль Мерседес Стингер, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО13, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению N к схеме ДТП от 18 мая 2021 года транспортное средство Пежо 1007, государственный регистрационный знак N, застраховано согласно страховому полису серии N N СК "АльфаСтрахование".

Как следует из извещения о ДТП от 18 мая 2021 года, транспортное средство Пежо 1007, государственный регистрационный знак N, застраховано согласно страховому полису серии N N СК "АльфаСтрахование", а транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак N, застраховано в АО "СК Гайде".

Белкиной О.С. при оформлении ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО N N, выданный СК "АльфаСтрахование".

ФИО13 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении и ему произведена страховая выплата в размере 67 200 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 8 июня 2021 года N АО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет АО "СК Гайде" 67 200 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик потерпевшего выплатил страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована АО "АльфаСтрахование".

Предъявляя регрессный иск, АО "АльфаСтрахование", по существу признавая наличие договора ОСАГО, заключенного Белкиным О.С. в отношении принадлежащего ему автомобиля, основывает свои требования на подпункте "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленного Белкиной О.С. при оформлении ДТП электронного полиса серии XXX N СК "АльфаСтрахование", следует, что Белкиным О.С, как собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 1007, государственный регистрационный знак N, заключен договор ОСАГО в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Белкин Олег Сергеевич, Белкина Оксана Сергеевна и ФИО4, на период с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года.

Вместе с тем согласно представленным страховщиком сведениям, подтвержденным данными автоматизированной информационной системы обязательного страхования, по страховому полису серии XXX N сроком действия с 11 июля 2020 года по 10 июля 2021 года с уплатой страховой премии 1 849 рублей 88 копеек страхователем Белкиным О.С. по договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности лишь Глухова Виктора Сергеевича как единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Пежо 1007, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Белкин О.С.

В судебном заседании Белкин Олег Сергеевич и Белкина Оксана Сергеевна пояснили судебной коллегии, что не знакомы с Глуховым Виктором Сергеевичем. Страховой полис серии XXX N оформлял Белкин Олег Сергеевич в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения были даны и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно- транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым страховой полис подтверждает факт заключения договора, пока это не опровергнуто страховщиком, выдавшим этот полис страхования, а наличие в автоматизированной информационной системе иных данных о страховом полисе безусловным доказательством отсутствия договора страхования не является, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 14.1, 15, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно разночтений электронных подписей в представленных сторонами электронных полисов, отсутствия чека на оплату страховой премии 2488 рублей 32 коп, совпадение данных полиса, представленного истцом с полисом, хранящимся в базе РСА, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи