Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6436/2024[88-10074/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" к ФИО1, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в лице генерального директора ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 126 492 рублей 95 копеек, уплаченной на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения части исполнительного сбора в размере 9227 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 699 рублей 07 копеек.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Промспецстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ООО "Промспецстрой" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Промспецстрой" в счет неосновательного обогащения 84 845 рублей 93 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "Промспецстрой" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права касательно исчисления срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что с момента вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, так как являлась участником судебного разбирательства ФИО1, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Утверждает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, каких-либо доводов касательно уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебном разбирательстве ООО "Промспецстрой" не предоставило. Утверждает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма неосновательного обогащения в размере 84 845 рублей 93 копеек приведена им безосновательно, в оспариваемом решении отсутствует расчет указанной суммы. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым приняты либо отвергнуты выводы судебной землеустроительной экспертизы. Заявитель жалобы указывает на то, что истец частично признавая исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в рамках арбитражного судебного разбирательства, тем самым согласился с материальными последствиями такого волеизъявления. В данном случае признание исковых требований в рамках арбитражного разбирательства, повлекло юридические последствия именно для стороны, совершающей такое процессуальное действие - ООО "Промспецстрой".

Отмечает, что ООО "Промспецстрой" не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, ввиду чего, законом не предоставлено ему право в порядке регресса обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое также фактически использует земельный участок муниципальной собственности.

В кассационной жалобе директор ООО "Промспецстрой" просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, исковые требования ООО "Промспецстрой" удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ООО "Промспецстрой", так и ФИО1, являются фактическими пользователями земельного участка без уплаты каких-либо платежей, а с общества в пользу Департамента взыскана сумма 2 925 722 рубля, в счет оплаты за пользование земельным участком, как неосновательное обогащение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма за пользование соответствующей части земельного участка площадью 934 кв. м. Считает несостоятельным выводы судебной коллегии о том, что претензии/требование об оплате суммы неосновательного обогащения ФИО1 Утверждает, что ООО "Промспецстрой" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации полностью выполнило претензионный порядок по данной категории дел. Полагает, что ответчик обязана возместить обществу денежную сумму, указанную в исковом заявлении.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил кассационную жалобу удовлетворить.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и дополнительному требованию о взыскании процентов, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд также согласился с доводами ответчика о том, что истец, частично согласившись с исковыми требованиями Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым в рамках арбитражного судебного разбирательства, тем самым принял на себя материальные последствия такого волеизъявления. В случае несогласия с исковыми требованиями в полном объеме, сторона не была лишена возможности проявлять предоставленную законом процессуальную активность в части оспаривания фактической площади использования предприятием земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Промспецстрой" не является собственником либо законным владельцем земельного участка, на котором расположено имущество ответчика, ввиду чего законом не предоставлено ему право в порядке регресса обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое также фактически использует земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что пользование земельным участком (площадью 638+/-9 кв. м) под нежилым зданием и необходимым для его обслуживания и фактического использования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ответчиком безвозмездно, что недопустимо и противоречит требованиям закона, а подлежащие уплате ею, но оплаченные ООО "Промспецстрой" за нее на основании вступившего в законную силу решения суда, денежные средства являются неосновательно сбереженными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 84 845 рублей 93 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Промспецстрой" расходов на уплату исполнительного сбора, поскольку ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, должником не являлась, а потому правовые основания для возложения на нее ответственности за нарушение должником по указанному исполнительному производству (ООО "Промспецстрой") срока исполнения ими исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Промспецстрой" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Промспецстрой" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежным средствами и расходов на уплату исполнительного сбора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Промспецстрой" о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая сумма неосновательного обогащения за пользование соответствующей части земельного участка площадью 934 кв. м, отклоняются, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка, используемого ФИО1 для подъезда к существующему зданию, с учетом земельного участка, занимаемого объектом с кадастровым номером N, и участка, необходимого для технического обслуживания исследуемого здания, стоянки автомобилей - 638 +/- 9 кв. м.

Доводы жалобы ООО "Промспецстрой" о том, что истец в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации полностью выполнил претензионный порядок по данной категории дел, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, должником не являлась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на нее ответственности за нарушение должником по указанному исполнительному производству (ООО "Промспецстрой") срока исполнения ими исполнительного производства отсутствуют.

Заявленная ООО "Промспецстрой" к взысканию с ФИО1 часть понесенных ими расходов по уплате исполнительного сбора в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не является.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средств получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что общество требование об оплате суммы неосновательного обогащения ФИО1 не предъявляло, письменную претензию в ее адрес не направляло, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 не являлась стороной по исполнительному производству N-ИП и не была осведомлена об уплате обществом взысканной с него суммы, правовые основания считать, что ФИО1 до обращения общества в суд с настоящим иском знала и должна была знать о возникновении у нее обязательств по возмещению обществу суммы неосновательного обогащения и в связи с этим должна нести предусмотренную пунктом 1 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за указанный истцом период, отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за последующий период (после обращения в суд с настоящим иском) обществом не заявлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Промспецстрой", судом апелляционной инстанции в указанной части были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о взыскании с нее в пользу ООО "Промспецстрой" неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым удовлетворены частично, с ООО "Промспецстрой" в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 538 174 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято признание ООО "Промспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ части исковых требований в размере 2 925 722 рублей, а также изменен абзац 2 и абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в пользу муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 722 рублей". "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 845 рублей". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является собственником нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, ООО "Промспецстрой", признал заявленные Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым исковые требования в соответствующей части.

Исходя из общих положений п. 10 ст. 38.20 ЗК РФ, подлежащих применению в том числе к случаям бездоговорного пользования землей, при использовании земельного участка собственниками помещений, расположенных в одном здании, должен быть определен размер обязательства всех собственников здания, исходя из площади помещений к площади участка.

Отступление от этого правила возможно, как следует из прямого указания приведенной нормы права, только с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В этой связи суду следовало определить, не являлось ли процессуальное поведение участников судебного разбирательства в арбитражном суде результатом достигнутого соглашения об исключении принципа пропорционального распределения платы за пользование землей, могло ли в таком случае исполнение истцом по настоящему делу судебного акта арбитражного суда в полном объеме свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и не направлены ли заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N N в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции оценку данным обстоятельствам, являющимся юридически значимыми, не дал.

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого им судебного постановления об обоснованности требований ООО "Промспецстрой" без должной оценки всех представленных сторонами доказательств, и без исследования всех значимых по делу обстоятельств, являются преждевременными и не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Промспецстрой" в счет неосновательного обогащения 84 845 рублей 93 копейки, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" в лице генерального директора ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи