Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6441/2024[88-10038/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-817/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, ФИО1 о признании незаконным решения, недействительности государственного акта, отмене регистрации права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение 27-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N 359 от 02 октября 2009 года "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0, 0400 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес"".

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении ФИО2 о пересмотре решения суда от 08 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 июня 2023 года ФИО2 вновь обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом, 29 октября 1992 года Ялтинским городским советом народных депутатов было принято решение об изъятии из состава совхоз-завода "Гурзуф" земельного участка в районе отделения Васильевка общей площадью 7, 54 га с последующим использованием его под жилищное строительство и включения в черту г. Ялты.

Постановлением Верховного Совета Крыма N 267-1 от 25 марта 1993 года дано согласие на размещение строительства нового жилого образования на землях совхоз-завода "Гурзуф" общей площадью 5, 4 га, примыкающих к жилому образованию Васильевка в г. Ялте.

08 октября 1993 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение N 680(4) об образовании жилого массива "Айвасыл" на землях, согласованных для жилищного строительства в г. Ялта п. Васильевка и предоставлении земельных участков по 0, 04 га гражданам согласно списку.

12 ноября 1993 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение N 745(3) "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе жилого массива "Айвасыл", в том числе, о предоставлении земельных участков для ИЖСО работникам совхоз-завода "Гурзуф" под N N 3, 4, 11, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 26, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 64.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение N 774 от 26 ноября 1993 года решено произвести отвод земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе жилого массива "Айвасыл" площадью 0, 04 га каждый в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов гражданам согласно списка на 19 семей, в том числе ФИО1 и членам его семьи, ФИО5 и членам его семьи.

При этом, согласно Генплана застройки жилого массива "Ай-Василь" и протокола собрания работников совхоз-завода "Гурзуф" от 26 ноября 1993 года, земельный участок N 24 был закреплен за ФИО5

Решением собрания застройщиков ИЖСО п. Васильевка при совхозе- заводе "Гурзуф" (протокол от 10 августа 1998 года) ФИО5 исключен из числа застройщиков.

Решением 12-ой сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов Автономной Республики Крым N 25 от 26 января 1999 года утвержден проект отвода, в частную собственность ФИО1 передан земельный участок площадью 0, 0540 га для строительства индивидуального жилого дома в жилом массиве "Ай-Василь" в г. Ялте, а 19 апреля 1999 года на его имя выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ N 225.

Решением 35-ои сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 05 октября 2005 года N 310 ФИО5 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 0400 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

Решением 3-ей сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 18 июля 2006 года N 78, в связи со смертью ФИО5, не успевшего реализовать свое право, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка дано его супруге ФИО2

Решением 27-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N 359 от 02 октября 2009 года утвержден проект землеустройства и в собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 0, 0400 га кадастровый N из земель Ялтинского городского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", после чего 10 февраля 2012 года ФИО2 выдан государственный акт на право собственности земельный участок серии ЯЛ N 859089.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой N 12 от 20 мая 2015 года установлено, что земельный участок ФИО2 расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Установив, что на момент вынесения 02 октября 2009 года решения о передаче в собственность ФИО7 земельного участка N 24, он уже на протяжении 10 лет находился в собственности ФИО8 право которого на спорный объект не было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отказа в удовлетворении иска ФИО2

Решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ и пришел к выводу, что результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не является основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства возникновения и наличия у ФИО6 права собственности на земельный участок, которое к моменту передачи его в собственность ФИО2 не было оспорено либо прекращено, являлись предметом рассмотрения при разрешении заявленного спора, выводы суда первой инстанции были признаны обоснованными по результатам исследования и оценки представленных суду доказательств по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как усматривается из части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами. Обращение с настоящим заявлением фактически является способом выражения заявителем несогласия с решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина