Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6523/2024[88-10135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Людмилы Николаевны к Абросимову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Абросимова Дмитрия Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Абросимову Д.Е, Абросимову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что 28 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федотовой Л.Н, под управлением Федотова В.П, и автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абросимову Д.Е, под управлением Абросимова Д.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Абросимов Д.Д, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года. Гражданская ответственность Абросимова Д.Д. не была застрахована. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Городской центр экспертиз" N от 08 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк 2, без учета износа - 661 826 рублей 51 копейка; с учетом износа - 387 059 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Абросимова Д.Е. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 525 210 рублей 34 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Абросимова Д.Е. в пользу Федотовой Л.Н. сумма причиненного ущерба в размере 525 210 рублей 34 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Взыскана с Абросимова Д.Е. госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 452 рублей 10 копеек.

Взысканы с Абросимова Д.Е. в пользу ООО "СпецАспект" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе Абросимов Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотова Л.Н. является собственником автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28 января 2023 года в 15 час. 30 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением Абросимова Д.Д. и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, в результате второго транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан Абросимов Д.Д, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2023 года. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Городской центр экспертиз" N от 08 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, на дату происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 661 826 рублей 51 копейку, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 387 059 рублей 70 копеек.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СпецАспект" с осмотром транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "СпецАспект" N 33-2023 от 27 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N на момент ДТП, произошедшего 28 января 2023 года, составляет: без учета износа - 646 079 рублей; с учетом износа - 198 788 рублей.

Поскольку установлены признаки наступления конструктивной гибели автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак N, экспертом произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП составляет 594 428 рублей 57 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 на момент ДТП составляет 69 218 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля Форд Фокус на момент ДТП являлся Абросимов Д.Е, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28 января 2023 года, определив его размер согласно заключению судебной экспертизы ООО "СпецАспект" N 33-2023 от 27 июля 2023 года, признав его допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП у Абросимова Д.Д, управлявшего транспортным средством, доверенность на управление автомобилем отсутствовала, как и полис ОСАГО. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Абросимова Д.Е. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, на момент ДТП в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Абросимова Д.Д. застрахована не была.

Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суды правомерно указали, что управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит в данном случае на ответчике Абросимове Д.Е, являются правильными.

Также судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2023 года Абросимов Д.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "СпецАспект" N 33-2023 от 27 июля 2023 года, о неустановлении вины ответчика, о неправильном определении рыночной оценки автомобиля были предметом проверки и оценки судами в совокупности с другими доказательствами и правомерно судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные с приведением мотивов несостоятельности.

Как следует из содержания статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абросимова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи