Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6656/2024[88-10126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 24 апреля 2023 года N У-23-39203/5010-003, встречному исковому заявлению Лепорской А.Г. к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 24 апреля 2023 года N У-23-39203/5010-003, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 апреля 2023 года N У-23- 39203/5010-003, о снижении суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-23-39203/5010-003 об удовлетворении требований Лепорской А.Г. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 141 422 рублей 02 копеек. САО "ВСК" просило суд о снижении неустойки, поскольку взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 266 834 рублей, финансовый уполномоченный определилк взысканию за период с 30 мая 2022 года по 21 июля 2022 года (53 календарных дня) неустойку в сумме 141 422 рублей 02 копеек. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана Ленинским районным судом г..Краснодара неустойка в размере 167 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом Российской Федерации баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО "ВСК" полагает, что исполнение обжалуемого решения в части, взысканной им суммы неустойки, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО "ВСК". САО "ВСК" полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО "ВСК" просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой В.В. N У-23-39203/5010-003 от 24 апреля 2023 года, применив стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер подлежащей взысканию соразмерно нарушения обязательства.

Представитель Лепорской А.Г. по доверенности Фанян Л.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, с указанием заинтересованное лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивированы тем, что Лепорская А.Г. считает решение финансового уполномоченного не соответствующее закону, т.к. оно основано на неверном толковании норм материального права, что привело к нарушению её прав и законных интересов, ввиду следующего. Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года по делу N 2-178/2022 частично удовлетворены исковые требования Лепорской А.Г. к САО "ВСК". С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 266 834 рублей, неустойка в размере 167 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 346 рублей 75 копеек, судебной экспертизы в размере 32 516 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по делу N 33-16640/2022 указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по делу N 8Г-28423/2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, нарушение прав Лепорской А.Г. со стороны САО "ВСК" является, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным судом юридическим фактом. САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда. Обязательство по выплате страхового возмещения истцу фактически было исполнено лишь 22 июля 2022 года. САО "ВСК" пользовалось чужими денежными средствами и уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, даже после постановления судебного акта, которым установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании. Финансовый уполномоченный счел, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного Лепорская А.Г. не согласна, так как оно прямо противоречит положениям Закона об ОСАГО. Учитывая то, что судебный спор между Лепорской А.Г. и САО "ВСК" возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, заявитель вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из этого, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2022 года (следующий день, после вынесения судом 1-й инстанции решения) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - 22 июля 2022 года, составляет 440 276 рублей 10 копеек.

Просила суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2023 года N У-23-39203/5010-003 по обращению Лепорской А.Г, взыскать с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Лепорской А.Г. неустойку за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 233 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года N У-23-39203/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лепорской А.Г. также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года постановлено следующее:

"Апелляционную жалобу Лепорской А.Г. удовлетворить.

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лепорской А.Г.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым встречные заявленные требования Лепорской А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Изменить решение финансового уполномоченного 24 апреля 2023 года N У-23-39203/5010-003 увеличив сумму неустойки, взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу Лепорской А.Г. с 141 422 рублей до 233 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Зайферт А.Д. без удовлетворения.".

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие у финансового уполномоченного прав на взыскание неустойки, а также на ее чрезмерно завышенный размер.

От представитель финансового уполномоченного поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года по делу N 2-178/2022 частично удовлетворены исковые требования Лепорской А.Г. к САО "ВСК". С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 266 834 рублей, неустойка в размере 167 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5 346 рублей 75 копеек, судебной экспертизы в размере 32 516 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по делу N 33-16640/2022 указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

САО "ВСК" не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Фактическое исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения произошло после зачисления денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда в размере 573 696 рублей 75 копеек.

Обязательство по выплате страхового возмещения истцу фактически было исполнено лишь 21 июля 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением N.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года по делу N 8Г-28423/2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й кварта 2015 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что САО "ВСК" исполнило обязательство лишь 22 июля 2022 года.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начинает начисляться с 08 февраля 2022 года (следующий день, после вынесения решения суда) по 22 июля 2022 года (день фактического исполнения обязательств) и составляет 440 276 рублей 10 копеек, из расчета 226 834 рублей : 100 % = 2 668 рублей 34 копеек * 165 (дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу Лепорской А.Г. составляет 233 000 рублей.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания не привела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы жалобы относительно несоразмерности размера неустойки, неприменения статьи 333 ГК РФ, оставления без внимания средней платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении частично встречных требований потребителя.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи