Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6710/2024[88-10384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на земельные доли, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир а. Урупский участок находится примерно в 55000 метрах от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: "адрес", за ФИО2 право собственности на 72000/216000 доли земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится "адрес", почтовый адрес: "адрес"; признать за ФИО3 - право собственности на 36000/216000 доли указанного земельного участка.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд Краснодарского края, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат ходатайств эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, равно как и не имеется сведений об удовлетворении таких ходатайств судом. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Отмечает, что заявленное истцами ходатайство о допросе эксперта оставлено судом без рассмотрения. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю истцов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также оставлен без внимания довод о том, что судом первой инстанции принят судебный акт без привлечения заинтересованного лица - собственника земельного участка N на который по результатам замеров эксперта накладываются земельные участки, выделенные истцам в счет земельных долей (выкопировка земельного участка). Ссылается на то, что свидетельствами о праве на наследство N и N, подтверждается то, что истец унаследовал две земельные доли, находящиеся в границах земель АО "Кавказ" "адрес" кадастровый N, то есть указанный земельный участок образовался из земельных участков АО "Кавказ". При этом, суд отклонил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, а именно документов, послуживших основанием для регистрации за Краснодарским краем права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а также в ходе допроса эксперт. Считает, что само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером N не может являться основанием для отказа истцам в возможности защиты своего нарушенного права.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 владеют имуществом, право собственности на которое оказалось зарегистрировано за иным субъектом - Краснодарским краем.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО3, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив, что право истцов на земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, отсутствует двойная регистрации права собственности Краснодарского края и истцов на один и тот же земельный участок, пришел к выводу о том, что истцы не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ФИО2 и ФИО3 в 2021 году обращались в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 216 000 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судами сделан вывод, что истцами не представлено сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются одним и тем же земельным участком. Кроме того, право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет земельных долей АО "Кавказ" не регистрировалось, участки не образовывались. ФИО2 и ФИО3 имеют право на образование земельных участков в счет земельных долей только из земельного участка общей коллективной собственности собственников земельных долей АО "Кавказ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав истцов, в с связи с регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером N, отклоняются, поскольку судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N не регистрировалось.

Представленные в материалы письменные доказательства, включая материалы наследственного дела ФИО10, а также первичные документы о предоставлении истцам и их правопредшественникам земельных долей, не подтверждают доводов иска о возникновении у них права собственности на спорный участок с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о том, что право собственности истцов на земельные доли подтверждают копии договоров аренды, согласно которым ФИО2 и ФИО3 передали в аренду свои доли земельного участка с кадастровым номером N свидетельствами о праве на наследство N и N, также подтверждается то, что истец унаследовал две земельные доли, находящиеся в границах земель АО "Кавказ" "адрес" кадастровый N, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3 требований, в том числе по причине избрания истцами ненадлежащего способа защиты права.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влечет отмены и довод жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы и отказом суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Из положений части 1 статьи 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно документов, послуживших основанием для регистрации за Краснодарским краем права собственности на земельный участок с кадастровым номером N также не заслуживают внимания, поскольку в материалы дела были приобщены соответствующие документы, в числе которых постановление главы администрации муниципального образования Успенский район от ДД.ММ.ГГГГ N, послужившее основание формирования соответствующего участка и постановки его на государственный кадастровый учет, а также иные доказательства, совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт без привлечения заинтересованного лица - собственника земельного участка N, на который по результатам замеров эксперта накладываются земельные участки, выделенные истцам в счет земельных долей (выкопировка земельного участка), на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иного лица при отсутствии соответствующих полномочий выступать от его имени.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи