Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6787/2024[88-10420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АПК "Родина" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе директора ООО "АПК "Родина" ФИО6 на решение Киквидзенкого районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПК "Родина" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, в котором просило суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, сформированных для выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1, ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, существовавшие до выделения земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Киквидзенкого районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПК "Родина" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не нашел нарушения в том, что единственным доказательством по делу, послужившим основанием для отказа в удовлетворении искового заявления является заключение эксперта ФИО7, которая не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Вывод судов о невозможности оспаривания проекта межевания в судебном порядке противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 выражали несогласие с доводами изложенными в ней и указывали на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ООО "АПК "Родина" в кассационной жалобе, которую поддержала представитель ФИО8 в предыдущем судебном заседании, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 5560, 32 га, расположенный в границах "адрес", сформирован исходя из размера долей, принадлежащих гражданам - бывшим членам совхоза "Родина" на землях, которые данное хозяйство использовало в хозяйственной деятельности.

На основании договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей ООО "АПК "Родина" является арендатором указанного земельного участка.

Согласно постановлению администрации Киквидзенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в долевую собственность гражданам (294 человека согласно приложению) выделен земельный участок общей площадью 5 560, 32 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4296, 31 га пашни, 1 264 га пастбищ, соразмерный их долям в АОЗТ "Родина" для последующей сдачи его в аренду (т. 1 л.д. 142). В приложении под N п/п 219 указаны ФИО2 с общим размером земельной доли - 17, 5 га: пашня 13, 5 га, пастбища 4, 0 га (т. 1 л.д. 143), N - ФИО1 с общим размером земельной доли - 35 га: пашня 27, 0 га, пастбища 8, 0 га (т. 1 л.д. 203); правоустанавливающие документы - ФИО1 - 35, 0 га свидетельство на право собственности на землю серии РФ-1У-ВДО-11-00 N выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N, ФИО2 - 17, 5 га свидетельство на право собственности на землю серии N N выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

ФИО1 и ФИО2, как участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, реализуя предоставленное им право на выдел земельной доли, обратились к кадастровому инженеру ФИО9, которым подготовлен проект межевания земельного участка, а также ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Нива" N, ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская правда" опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания, утвержденному ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым - номером N N выделяется земельный участок N:ЗУ 1(1), площадью 525 000 кв.м. (из них пашни - 405 000 кв.м, пастбища 120 000 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе подготовки проекта межевания земельных участков, в установленный законом 30-дневный срок поступили возражения от участников общедолевой собственности ФИО14 и ФИО10, в последующем ФИО14 снял свои возражения, а ФИО10 в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Для проверки доводов истца, по ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое не разрешило все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признал его неполным и назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО "Вектор".

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ размер земельного участка, приходящийся на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО1 и ФИО2 прописан во всех первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности с размером 35, 0 га, в том числе пашни 27, 0 га, пастбищ 8, 0 га; за ФИО2 - 17, 5 га, в том числе 13, 5 га пашни, 4, 0 га пастбищ. Общий земельный участок двух собственников составляет 52, 5 га. Ответ на 10 вопрос идентичен первому.

Размер земельного участка, определенного на основании проекта межевания соответствует их долям в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с к.н. N.

Проверку проекта межевания земель делают уполномоченные на это специалисты Росреестра (регистраторы) и специалисты кадастровой палаты. Проект межевания прошел все надлежащие проверки. По нему был подготовлен межевой план, который также был проверен на соответствие всем требованиям земельного законодательства уполномоченными на это специалистами Росреестра. Замечаний по проекту межевания, по межевому плану после проведенной Росреестром проверки, не было. Вся процедура, необходимая для выдела земельных долей из участка общей долевой собственности, проведена кадастровым инженером в полном объеме. Подготовлен проект межевания земельных участков. Площади и территории представлены в описательной части проекта (координаты поворотных точек в проекте межевания не предусмотрены. Они появляются только в межевом плане по образованию земельного участка). Процедура согласования и оповещения кадастровым инженером выполнена с учетом требований действующего земельного законодательства. Замечания к Проекту межевания рассматриваются в течение 30 дней после опубликования объявления в СМИ. Предъявление замечаний к Проекту межевания спустя почти три года не предусмотрено законодательством. Замечания к Проекту межевания земель могут быть только по площади образуемого в счет выделяемых долей земельного участка и только по его местоположению. Остальные замечания не являются существенными и не могут быть поводом для отмены проекта межевания и снятия земельного участка с кадастрового учета. Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, т.к. замечаний по площади образуемого земельного участка и по его местоположению в установленный законом срок (30 дней) не было.

В предоставленном проекте межевания имеется проектный план (л. 9 проекта, т. 1 л.д. 238) на котором на базе КПТ (кадастрового плана территории) обозначены образуемые в счет выдела 3 контура земельного участка. Согласно требованиям к проекту межевания, контуры выделены красной линией, указаны стрелками с обозначением образуемых участков и с указанием площадей образуемых земельных участков. Все три контура подписаны и выделены, площади прописаны. Определить местоположение образуемого земельного участка и его площадь возможно.

Доступ к образованному земельному участку обеспечивается за счет внутрихозяйственных дорог, находящихся в федеральной или муниципальной собственности. После выдела земельного участка (3 контура) в счет земельной доли ФИО15 из земельного участка с кадастровым номером N ситуация по доступу к участку как из исходного, так и ко вновь образованному не изменилась. К участкам обеспечен подъезд за счет земель государственной или муниципальной собственности: вдоль лесополос, по внутрихозяйственным полевым дорогам.

Экспертом не выявлены факты вклинивания, вкрапливания, изломанности границ. При образовании участка ФИО15 кадастровым инженером были отделены части земельного участка с кадастровым номером N в виде 3 контуров. Конфигурации образованных контуров земельного участка с кадастровым номером N получились исключительно из конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером N, к конфигурации которого ранее никаких претензий не было. Формирование границ участка ФИО15 не препятствует рациональному использования и охране земель.

Выделение образованных земельных участков в пределах границ, установленных проектом межевания земельных участков ФИО15 не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером N. К исходному участку по прежнему имеются проезды. Возможен доступ техники. Никаких ограничений после образования земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.

Доступ ООО "АПК "Родина" к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N после выделения земельного участка с кадастровым номером N указанным в проекте межевания обеспечивается, в том числе по проселочным и полевым внутрихозяйственным дорогам. Все проезды продолжают существовать и не перегораживаются.

Кадастровый участок N не имеет конкретных четких природных и искусственных ориентиров, является участком смешанного типа. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N невозможно. Так как фактическая площадь - это территория, которая фактически используется, огорожена, помечена межевыми знаками и т.п. По этой причине фактическая площадь - это та площадь, которая отображена в сведениях ЕГРН (в последней выписке от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный материал), которая на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 32633721 кв.м. В данном случае фактическими являются кадастровые (юридические) границы земельного участка. Местоположение контуров земельного участка представлено в межевом плане по уточнению границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что сформированный ответчиками земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства, оспариваемый истцом проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в целом соответствует установленным требованиям и на его основании возможно определить достоверное местоположение и границы выделяемого земельного участка на местности, образование земельного участка путем выдела земельных долей из исходного земельного участка по указанному в проекте межевания варианту не приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения недостаткам в виде изломанности границ, затрудненности доступа к земельным участкам, противоречащим общим принципам образования земельных участков, учитывая что возражение истца ООО "АПК "Родина", как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, заявлено по истечении предусмотренного законом 30 дневного срока, приняв во внимание, что проект межевания прошел правовую экспертизу, земельный участок поставлен на учет в Росреестре более двух лет назад, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АПК "Родина" о признании недействительным межевого плана земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовой режим общей долевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности на выдел доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, внесенные изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункты 5 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного проекта межевания требованиям закона, вследствие чего он по мнению Истца является недействительным не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственником возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

На основании установленных обстоятельств и положений закона суды первой и апелляционной инстанций давая оценку поступившим от ООО "АПК "Родина" возражениям на проект межевания земельного участка, пришли к выводу, что возражения не содержали объективных причин обоснования несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка в том значении, которое закреплено в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, они заявлены по истечении предусмотренного законом 30 дневного срока. Проект межевания прошел правовую экспертизу, земельный участок поставлен на учет в Росреестре более двух лет назад. При этом, суды обоснованно отметили, что истцом не представлено доказательств того, что сформированный ответчиком земельный участок не соответствует принадлежащей им доле, имеет вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, допускает чересполосицу, препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "АПК "Родина" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киквидзенкого районного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "АПК "Родина" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: