Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6803/2024[88-11049/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 10 марта 2023 года N У-23-12493/5010-008, заинтересованное лицо ФИО8.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-23-12493/5010-008 от 10 марта 2023 года, вынесенного по обращению Соловьева М.С. в отношении САО "ВСК", путем снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года, САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, а суды не дали оценку данному факту. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 28 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 25 августа 2021 года, вследствие действий водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством "Hino", были причинены механические повреждения принадлежащему Соловьеву М.С. транспортному средству " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Соловьева М.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - САО "ВСК" но договору ОСАГО серии XXX N 0161778117.

Гражданская ответственность Галустяна Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N 0154330534.

2 сентября 2021 года Соловьев М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соловьевым М.С. была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

6 сентября 2021 года по направлению САО "ВСК" проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

9 сентября 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N8196261, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 201 200 рублей, с учетом износа - 182 100 рублей, величина УТС ТС - 35 876, 10 рублей.

Письмом от 10 сентября 2021 года страховщик уведомил Соловьева М.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

18 ноября 2021 года в Финансовую организацию от представителя Соловьева М.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС транспортного средства, неустойки.

Письмом от 24 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило представителя Соловьева М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с полученным отказом от ООО "СК "Согласие" в акцепте заявки об урегулировании убытка в порядке прямого возмещения.

14 ноября 2022 года в САО "ВСК" от представителя Соловьева М.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 266 100 рублей, величины УТС транспортного средства в сумме 50 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 19 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "КДА экспертиза и оценка" от 17 января 2022 года N 220111-01, подготовленное по инициативе Соловьева М.С..

Письмом от 23 ноября 2022 года Финансовая организация уведомила представителя Соловьева М.С. о том, что заявление направлено на повторное рассмотрение.

6 декабря 2022 года Финансовая организация осуществила выплату Соловьеву М.С. денежных средств в сумме 217 966 рублей 41 копейка, из которых: страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС средства составляет 182 090 рублей 31 копейка, величина УТС - 35 876 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 90885 и актом о страховом случае от 5 декабря 2022 года.

Решением финансового уполномоченного N У-23-12493/5010-008 от 10 марта 2023 года с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 60 809, 69 рублей, утрата товарной стоимости ТС - 5 540, 10 рублей, неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 6 декабря 2022 года в размере 400 000 рублей из расчета (182 090 рублей х 1% х 440 дня), с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что САО "ВСК", при отсутствии уважительных причин, просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные заявителем, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены критерии несоразмерности, приведенные в исковом заявлении, не состоятельны, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, приведенные истцом расчеты исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, данных об инфляции, данных о ставке по вкладам физических лиц не лишают потребителя права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установили баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова