Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6867/2024[88-10466/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А.М. и Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Владислава Вячеславовича к Федюк Валерию Васильевичу, ООО "Автолайн-Ко", СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанов В.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федюк В.В, ООО "Автолайн-Ко", СПАС "Ингосстрах" (далее ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 57 600 рублей, неустойки за период с 02 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 16 704 рублей, неустойки в размере 1% с 02 декабря 2022 года по дату фактического выполнения обязательств, почтовых расходов в размере 217 рублей 84 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств - Hyundai County, госномер N. и Lada Largus, госномер N принадлежащему Гришанову В.В, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность водителей транспортных средств застрахована в СПАО "Ингосстрах".

12 октября 2022 года Гришанов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт. Страховщиком осуществлён осмотр поврежденного автомобиля.

25 октября 2022 года в адрес истца поступило письмо об отказе в производстве ремонта автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 700 pублей.

Истцу произведена выплата ущерба в размере 17 100 рублей, однако, Гришанов В.В. полагая данную сумму недостаточной для возмещения убытков и приведения транспортного средства в первоначальное состояние, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о возмещении убытков.

Решением Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года прекращено рассмотрение обращения Гришанова В.В, поскольку автомобиль истца зарегистрирован в качестве такси.

Истец, полагая решение Финансового уполномоченного от 07 марта 2023 года незаконным, обратился с данными требованиями в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришанова В.В. убытки в размере 57 600 рублей, штраф в размере 28 800 рублей, неустойку с 02 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 16 704 рублей, неустойку с 02 декабря 2022 года - 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы 57 600 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.Полагает несоразмерным нарушениям размеры взысканных штрафных санкций, не учтено судами, что если гарантийное обязательство составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, то потерпевший имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2022 года, вследствие действий Федюка В.В, управлявшего транспортным средством Hyundai County, госномер N, причинен вред принадлежащему Гришанову В.В. транспортному средству Lada Largus, госномер N.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Гришанова В.В. и Федюка В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

07 октября 2022 года Гришанов В.В. в лице своего представителя по доверенности Андреева А. А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 октября 2022 года "СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Lada Largus, о чем составлен акт осмотра.

14 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Подготовлено экспертное заключение N от 17 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 582 рубля, а с учетом износа - 17 145 рублей.

Письмом от 25 октября 2022 года СПАО "Ингострах" уведомило Гришанова В.В. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между CПAO "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Lada, не старше 5 лет с года выпуска.

26 октября 2022 года ответчик осуществил выплату истцу в размере 17 100 рублей.

22 ноября 2022 года в СПАО "Ингосстрах" от Гришанова В.В. поступила претензия, в ответе на которую страховая компания уведомила Гришанова В.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным ответом, Гришанов В.В. обратился к финансовому уполномоченному 07 марта 2023 года решением Финансового уполномоченного за N У-23-17386/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Гришанова В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду того, что транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 87011-22 от 15 ноября 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, выполненного ИП Роговым Е.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 74 700 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право па замену формы страхового возмещения, судом обоснованно не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП Рогова Е.В. от 15 ноября 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 57 600 рублей (74 700 - 17 100).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 02 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года в размере 16 704 рублей, а также с 02 декабря 2023 года - 1 % от суммы 57 600 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 100 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 28 800 рублей (57 600 / 2).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда правомерно согласился.

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела на станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последней своих обязательств.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, являются правильными и обоснованными.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика oт обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные СПАО "Ингосстрах" доводы и утверждение о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертным заключением.

При этом предполагаемые ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страховщика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривают, что их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производным от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассатора о том, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются судебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

Ссылка кассатора на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, поскольку доказательств невозможности заключения договора с другой СТОА, отвечающим необходимым критериям, страховой компанией, а равно предложение потерпевшему проведение ремонта на СТОА не соответствующей критериям предусмотренным законом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить, условия обязательства путем замены возмещения причиненною вреда в натуре на страховую выплату. Суд первой инстанции учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судами неустойки, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций с 1 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев, были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также отмечено, что в данном деле судом первой инстанции к страховщику не применялась неустойка за указанный период моратория.

Правильно применены судами требования статей 98, 100 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи