Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6874/2024[88-10402/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрела кассационную жалобу ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО6 о признании действий исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1 - ФИО7 незаконными, заинтересованные лица по делу: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, при рассмотрении заявленных требований спор о праве отсутствует.

Письменные возражения на жалобу поданы исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО1- ФИО7 и нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления судами не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 263, 264, ГПК РФ, заявление оставил без рассмотрения, поскольку из представленных заявителем документов следует, что имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении.

Между тем, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и посчитал, что имеет место спор о праве касающийся доли, находящейся в наследственном имуществе после умершего, разрешение которого зависит от установления совокупности обстоятельств, связанных с установлением возможности признания за ФИО5 права собственности на указанную долю в наследственной массе.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья ФИО9