Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6903/2024[88-10356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, предназначенным для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: "адрес", а также перенести за своей счет комплектную трансформаторную подстанцию N за пределы земельного участка истца.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ПАО "Россети Кубань" не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, адрес: "адрес", и перенести за свой счет комплектную трансформаторную подстанцию N за пределы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорная трансформаторная подстанция была установлена на участке истца в ДД.ММ.ГГГГ до предоставления его ФИО1 Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, размещение такого объекта требовало в указанный период соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка. Полагает, что судом апелляционной инстанции искажены фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представителем ПАО "Россети Кубань" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО "Россети Кубань" - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителя ПАО "Россети Кубань" - ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, предназначенного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

Ранее данный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с исполкомом города-курорта Геленджик.

Согласно материалам дела, на земельном участке истца расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику ПАО "Россети Кубань".

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что наличие на его участке трансформаторной подстанции (КТП) нарушает его права, как собственника участка, и препятствует в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих бесспорно и достоверно установить обоснованность установки спорной трансформаторной подстанции (КТП) в пределах земельного участка истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных ответчиком документов, а именно справки от ДД.ММ.ГГГГ N, инвентарной карточки, схемы расположения КТП, паспорта трансформаторного пункта, что спорная трансформаторная подстанция N была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом права на земельный участок с кадастровым номером N.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого истец получил право пользования указанным земельным участком, следует, что данный участок был предоставлен ФИО1 для огородничества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что на момент приобретения истцом права на земельный участок спорная трансформаторная подстанция уже была установлена на данном участке без каких-либо нарушений по размещению, при этом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения указанного земельного участка на праве аренды, а позднее на праве собственности, им предъявлялись какие-либо претензии относительно расположения на участке спорной КТП, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект располагался на земельном участке до его приобретения истцом, в материалы дела - не представлено.

Тогда как выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент приобретения истцом права на земельный участок спорная трансформаторная подстанция уже была установлена на данном участке без каких-либо нарушений по размещению, поскольку на момент установления КТП на спорном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка не предусматривало капитальное строительство объектов недвижимости, в связи с чем отсутствовала обязанность ответчика согласовывать размещение КТП с собственником участка, которым ранее являлась администрация "адрес", кроме этого, согласно п. 2.4 договора аренды, арендатору запрещается нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, основаны на доказательствах по делу.

Доказательств того, что КТП была размещена на земельном участке после его передачи в аренду истцу - последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе возложения на ответчика обязанности за свой счет перенести КТП с земельного участка.

Иных требований истец - не предъявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в рамках положений ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: