Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6929/2024[88-10457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Юрия Петровича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство-мотоцикл Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каргина Д.А. застрахована ООО "Зетта Страхование".

Омельченко Ю.П. направил в страховую компанию заявление о страховом случае, предоставив, необходимые документы.

Страховщик осуществил осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Омельченко Ю.П. по своей инициативе организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По результатам проведенного ИП Шутько Т.О. исследования, изложенном в заключении от 25 января 2021 г. N, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 439 100 рублей.

Досудебная претензия, направленная Омельченко Ю.П. в адрес ответчика, с просьбой произвести доплату страхового возмещения осталась без реализации.

Для досудебного урегулирования спора Омельченко Ю.П. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявленных Омельченко Ю.П. отказано.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Омельченко Ю.П. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 369 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 декабря 2023 г, исковые требования Омельченко Ю.П, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Омельченко Ю.П. страховое возмещение в размере 369 700 руб, неустойку за период с 23 января 2021 года по 5 сентября 2023 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Орион" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 897 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Кроме того, размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного права. Без правовых оснований судом назначалась судебная экспертиза, не проверено право собственности истца на транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В судебных заседаниях установлено и подтверждается материалами дела, что Омельченко Ю.П. является собственником транспортного средства Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N.

15 декабря 2020 г. в результате виновных действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Омельченко Ю.П. Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, полис XXX N.

Гражданская ответственность Омельченко Ю.П. по договору ОСАГО не застрахована.

25 декабря 2020 г. Омельченко Ю.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

28 декабря 2020 г. страховщиком ООО "Зетта Страхование" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым и произвела компенсационную выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Омельченко Ю.П. обратился в экспертную организацию ИП Шутько Т.О. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2021 г. N, размер ущерба с учетом износа составил 439 100 рублей.

Претензия Омельченко Ю.П, с приложением экспертного заключения от 25 января 2021 г. N страховщиком не удовлетворена, что подтверждается письмом от 10 февраля 2021 г. N.

С целью досудебного урегулирования спора, Омельченко Ю.П. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 г. N У-21- 37442/5010-008 Омельченко Ю.П. отказано в удовлетворении заявленных требований на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 8 апреля 2021 г. в котором сделан вывод о несоответствии повреждений Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП.

С целью установления размера причиненного ущерба, устранения спора о наличии страхового случая, характере полученных транспортным средством повреждений, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно выводам эксперта ООО "Орион", изложенным в заключении от 4 августа 2023 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 544 482 рублей, без учета износа - 967 832 рублей, рыночная стоимость - 479 712, 34 рублей, стоимость годных остатков - 78 073, 69 рублей. экспертом сделан вывод о соответствии повреждений мотоцикла Honda CBR1000RR, государственный регистрационный знак N обстоятельствам ДТП 15 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Омельченко Ю.П. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав Омельченко Ю.П. на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и отметил, что оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных, научно и технически не обосновал исключение всех повреждений из числа относящихся к дорожно-транспортному происшествию, несмотря на наличие объективного факта столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Орион". При этом отсутствие доводов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам в определении о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для признания необоснованности назначения экспертизы.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагал, что определенный судом первой инстанции по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, в которых приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, определенных ко взысканию, сомнения в праве собственности истца на мотоцикл, отсутствия необходимости назначения судебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, выводы подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

Применение к ООО "Зетта Страхование" ответственности в виде неустойки и штрафа при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным и адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи