Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6958/2024[88-10646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Евгения Юрьевича к Олейник Вере Петровне, Олейник Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Олейник Веры Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребов Е.Ю. обратился в суд с иском к Олейник В.П, Олейник С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 8 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Олейник С.В. и принадлежащим Олейник В.П. на праве собственности.

В результате ДТП его мотоциклу Yamaha (Ямаха) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Олейник С.В.

Гражданская ответственность участников ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ДЭМС", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, VIN N составляет 813 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Олейник С.В, Олейник В.П. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерб в размере 813 400 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - 11 440 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 г. исковые требования Ястребова Евгения Юрьевича к Олейник Вере Петровне, Олейник Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Олейник Веры Петровны, Олейник Сергея Викторовича в пользу Ястребова Евгения Юрьевича сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 813 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 440 рублей, денежную сумму в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не надлежащим извещением Олейник В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ястребова Евгения Юрьевича к Олейник Вере Петровне, Олейник Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Олейник Веры Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ФИО13" "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации N выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N) в пользу Ястребова Евгения Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации N выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, СНИЛС N) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 682 700 рублей, расходы по оплате проведенной независимой экспертизы - 8 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 509, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к Олейник Вере Петровне отказать.

В удовлетворении требований Ястребова Евгения Юрьевича к Олейник Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Дело" (ИНН N, р/сч. N, филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк", к/ счет: N, БИК: N) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Олейник Веры Петровны - 20 975 рублей, с Ястребова Евгения Юрьевича - 4 025 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Олейник В.П. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на виновнике ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Ястребов Е.Ю. является собственником транспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, VIN N.

15 июля 2020 г. на "адрес" в "адрес" водитель Олейник С.В, управлявший транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N VIN N (собственник Олейник В.П.) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, VIN N под управлением Ястребова Е.Ю, в результате чего произошло столкновение.

В дорожно-транспортном происшествии мотоциклу Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в установленном порядке не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 8 сентября 2022 года Олейник С.В. привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ДЭМС", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, VIN N составляет 813 400 рублей.

Добровольно материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ястребова Е.Ю. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам первой инстанции, с целью определения размера материального ущерба, назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное Дело".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное Дело" N ЭД/141/09-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha (Ямаха), государственный регистрационный знак N регион, VIN N, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2022 г, без учета износа составляет 682 700 рублей.

Экспертом отмечено, что в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства элементы экипировки (мотокуртка, мотошлем) не учитывались, поскольку не являются элементами мотоцикла.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая новое, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что Олейник В.П. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, и в силу закона как законный владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный Ястребову Е.Ю. при эксплуатации источника повышенной опасности в размере 682 700 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Олейник С.В, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Олейник В.П. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, так как передал его Олейник С.В. на законных основаниях, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Олейник Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи