Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-698/2024[88-5196/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зызо Галины Ивановны к Герасименко Марине Юрьевне, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилим помещением, по кассационной жалобе Зызо Галины Ивановны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зызо Г.И. обратилась в суд с иском к Герасименко М.Ю, в котором просила вселить её в "адрес"; обязать ответчика не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании ею жилым помещением; обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Зызо Г.И. является сособственником "адрес", истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры, другая доля квартиры принадлежит ответчику. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку Герасименко М.Ю. сменила замки от входной двери и не выдает истцу ключи, тем самым препятствует в доступе в спорное жилое помещение. Последний раз истец делала попытки вселяться и пользоваться спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ и в квартиру ответчик ее не пустила. При этом, несмотря на то, что истец спорным жилым помещением фактически не пользуется, она несет бремя его содержания, задолженности по оплате у нее нет. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о чем принято определение, занесенное в протокол судебного заседания. /л.д. 43/

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 26 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Зызо Г.И, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Зызо Г.И. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Зызо Г.И. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, нарушено конституционное право на пользование имуществом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не указал норму закона, которая подтверждала ее выводы, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера доли в праве собственности и соглашения с сособственниками.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Зызо Г.И. и Герасименко М.В. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доли) принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес"; право общей долевой собственности сторон на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, Герасименко М.Ю. и ФИО4

Герасименко М.В. приходится дочерью Зызо Г.И, и между ними сложились конфликтные отношения, спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, порядок пользования спорным жилым помещением между ними не определялся. Герасименко М.Ю. фактически одна проживает в спорной квартире.

Кроме этого, Герасименко М.В. на праве общей долевой собственности ("данные изъяты" доля) принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Вместе с этим, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирована с 1984 года и постоянно проживает Зызо Г.И. совместно с ФИО3 и ФИО4, который приходится истице сыном.

ДД.ММ.ГГГГ Зызо Г.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по гор. Алушта, в котором просила дать документ и ознакомиться с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ КСП N. /л.д.97/

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-790/2022 производство по иску Зызо Г.И, ФИО3 к Герасименко М.Ю. о вселении, возложении обязанности передать дубликаты ключей, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, Зызо Г.И. (в мае 2022 года) передан дубликат ключей от спорной жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ она предпринимала попытки фактически вселиться в спорное жилое помещение, и что в этот день со стороны ответчика осуществлялись препятствия во вселении истца. При этом, суд учел, что ключи от спорной квартиры были ранее переданы истцу, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов нижестоящих инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой произведенных судом доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами нижестоящих инстанций, по смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Установлено, что спорная квартира с 1984 года не является местом жительства истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчиком в добровольном порядке истцу переданы ключи от квартиры и иных помещений, имеющих к ней непосредственное отношение (от домофона, почтового ящика и др.).

Поскольку доказательств того, что полученными от ответчика ключами истец не смогла воспользоваться по назначению, открыть двери, попасть в квартиру, в связи с чем, обращалась в правоохранительные или иные органы, в том числе, по вопросу препятствий в пользовании, суду не представлены, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая позицию ответчика, не могут служить основанием к отмене судебных актов и признаются несостоятельными. Суды при разрешении исковых требований, исходили из фактических обстоятельств дела, а именно что истец намерения использовать квартиру по назначению для проживания не имеет. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Между тем, отсутствуют доказательства того, что истец желает проживать в спорной квартире, поскольку владея ключами от квартиры, она не предпринимала попыток вселиться в нее с целью постоянного проживания. Следует отметить, что истец имеет иное жилое помещение для постоянного проживания. Следовательно, ссылки истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, голословны и ни чем не подтверждены. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судебными инстанциями не допущено. Суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зызо Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий