Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7045/2024[88-10570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании реконструкции законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать реконструкцию, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с 52, 8 кв. м до 186 кв. м законной, признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 186 кв. м, с кадастровым номером N, и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 года отменено.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", в реконструированном виде общей площадью 186 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также в иске к администрации Ворошиловского района г. Волгограда - отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПЦО "ПРОЭКС" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Ворошиловского района г..Волгограда просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции не привлекалось лицо, в компетенцию которого входит обязанность по распоряжению земельными участками, расположенными на территории "адрес" необоснованным. Ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют, а также отсутствуют сведения и в базе департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Обращает внимание на тот факт, что из постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих правоустанавливающих документов на территориях районов Волгограда" следует, что владельцем жилого "адрес" года постройки, расположенного по адресу: "адрес" без правоустанавливающих документов является ФИО4 Считает, что истцом каких-либо первоначальных правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что доказанный истцом период непрерывного и открытого владения жилым домом определяется только с 2017 года, с года заключения договора энергоснабжения, что является не достаточным для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отмечает, что реконструкция спорного объект произведена в 2019 году, истцом фактически создан новый объект, осуществлена самовольная постройка жилого дома по адресу: "адрес", площадью 186 кв. м, в отсутствие разрешения на строительство и без доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке, что исключает возможность признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПЦО "ПРОЭКС", исходил из того, что доказанный истцом период непрерывного и открытого владения жилым домом определяется только с 2017 года (год заключения договора энергоснабжения), что является не достаточным для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (составляет менее 15 лет), и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме этого суд отметил, что, как следует обстоятельств дела, реконструкция спорного объекта произведена в 2019 году, таким образом, истцом фактически создан новый объект недвижимости, своими характеристиками отличающийся от ранее существовавшего и стоящего на техническом учете. В этой связи владение истцом объекта площадью 186 кв. м, не введенного в гражданский оборот, фактически производится с 2019 года, что также менее 15 лет давностного владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО1 осуществлена самовольная постройка жилого дома по адресу: "адрес", площадью 186 кв. м, в отсутствие разрешения на строительство и без доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке, что исключает возможность признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N относится к землям, ограниченным в обороте, возможность предоставления земельного участка в собственность ФИО1 исключена.

Разрешая исковые требования о признании законной реконструкции, в результате которой изменилась общая площадь (с 52, 8 кв. м, до 186 кв. м) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" законной и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом перед судом вопрос о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии может быть разрешен путем предъявления требования о признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие администрации Волгограда, не привлеченной к участию в деле, права и интересы которой затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде общей площадью 186 кв. м, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт непрерывного владения ФИО1 спорным домом более 15 лет, обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, материалы дела не содержат, бывший владелец спорного дома ФИО4 за период пользования истцом спорным домом какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника не исполнял, то есть фактически отказался от него, в установленном законом порядке данное имущество бесхозяйным не признавалось, а также принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО ПЦО "ПРОЭКС", исходила из того, что произведенная истцом реконструкция жилого дома, которым она владела добросовестно и непрерывно, соответствует санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные экспертом несоответствия предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта имеют устранимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем, оснований для признания за ней права собственности на него в порядке приобретательной давности не имеется. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории местного значения " "адрес"", суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на него удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца ФИО1, поскольку в настоящем случае обращение ФИО1 в суд с иском о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не связано с оспариванием ее права на это имущество администрацией Волгограда, а вызвано невозможностью оформления прав на имущество, собственником которого она не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы администрации Ворошиловского района г. Волгограда в части необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде общей площадью 186 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателе жилого дома с кадастровым номером N, площадью 36 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", отсутствуют.

Сведения о правообладателе земельного участка по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости, также отсутствуют.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, сведения о формировании и предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" в базе департамента отсутствуют.

В соответствии с карточкой на домовладение "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве домовладельца указан ФИО3.

Согласно техническим паспортам на данное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пользователем дома без правоустанавливающих документов являлся ФИО3, умерший 1977 году, зарегистрированным в жилом доме числится ФИО4, пользователем дома - ФИО5.

Из постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов инвентаризации индивидуальных жилых домов, возведенных до ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих правоустанавливающих документов, на территориях районов Волгограда" следует, что владельцем жилого "адрес" года постройки, расположенного по адресу: "адрес", без правоустанавливающих документов является ФИО4.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда УВМ ГУМВД России по Волгоградской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Кроме того, в инвентарном деле на спорный объект капитального строительства отсутствуют сведения об истце.

Таким образом, ссылаясь на давностное владение ФИО1 жилым домом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что доказанный истцом период непрерывного и открытого владения жилым домом определяется только с 2017 года (год заключения договора энергоснабжения), что является не достаточным для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно характеристики строений спорный жилой дом состоял из основного строения (саманный), 1958 год постройки, и двух холодных кирпичных пристроек общей площадью 52, 61 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома увеличилась до 186 кв. м, сведения о собственнике домовладения отсутствуют. При этом, домовладение состоит из жилого дома, 1958 года постройки, саманного облицовочного кирпичом, 52, 8 кв. м (литер А), трех жилых пристроек, площадью 22, 7 кв. м (литер А1), 24, 5 кв. м (литер А2), площадью 65, 1 кв. м (литер А3).

Проведенная истцом реконструкция спорного объекта фактически свидетельствует о создании им нового объекта недвижимости, своими характеристиками отличающегося от ранее существовавшего и стоящего на техническом учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения, не учел выводы экспертов ООО ПЦО "ПРОЭКС" о том, что объект капитального строительства, расположенный по адресу "адрес", по следующим нормативным параметрам не соответствует требованиям по предельным параметрам разрешенного строительства данного объекта капитального строительства: предельным (максимальным) размеры земельных участков, так как площадь земельного участка превышает допустимую площадь равную 1000 кв. м, так как площадь участка составляет 1 637 кв. м, что превышает допустимую площадь участка на 637 кв. м; по предельным параметрам разрешенного строительства исследуемый земельный участок, не соответствует требованиям, так как по периметру участок имеет выступ за границы красных линий на расстояние от 2, 9 м, до 15, 8 м, объект капитального строительства имеет выступы за границы красных линий на расстояние 7, 6 м, что не соответствует также требованиям градостроительного законодательства, которые определяют возможность строительства объекта с учётом размеров границ земельного участка, с учётом красных линий.

Пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии устанавливаются посредством разработки проекта планировки территории, а в отдельных случаях проектами межевания территории.

Определение времени возведения спорного объекта, соотношение периодов его строительства со временем утверждения красных линий, установления охранной зоны линейных объектов имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий истца по возведению спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не установлены.

Таким образом, фактически ФИО1 осуществлена самовольная постройка жилого дома по адресу: "адрес", площадью 186 кв. м, в отсутствие разрешения на строительство и без доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке, а также в нарушение требованиям градостроительного законодательства, которые определяют возможность строительства объекта с учётом размеров границ земельного участка, с учётом красных линий.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить о его самовольном характере, преждевременными, не имеющими правового и фактического обоснования.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета подлежащих применению положений ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36-42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, он осуществил реконструкцию здания с кадастровым номером N N, в результате которой существенно расширен объект капитального строительства, его площадь увеличена до 186 кв. м, фактически возник новый объект.

При этом установлено, что как на момент начала выполнения работ по созданию (реконструкции) спорного здания в 2019 года, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, в соответствии с картой градостроительного зонирования, прилагаемой к Правилам землепользования и застройки городского округа город Волгограда, территория земельного участка, занятая реконструируемым объектов, входила в границы территориальной охраняемой территории местного ландшафта " "адрес"" и пересекает проезжу часть территории общего пользования, в которой место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде общей площадью 186 кв. м подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, обсудив также вопрос о повороте исполнения апелляционного определения в соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если при новом рассмотрении будет выяснен факт регистрации права истца на спорный объект капитального строительства на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года отменить в части признания за ФИО1 права собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде общей площадью 186 кв. м, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи