Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7048/2024[88-10614/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Гульчехры Вахабовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Якунину М.Е.- представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко Г.В. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 28 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Осипенко Г.В. застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО, страховой полис "Росгосстрах Авто "Защита" от 02 ноября 2018 г. серия N N.

Осипенко Г.В. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания признала случай страховым и выдала Осипенко Г.В. направление на ремонт.

В связи с длительным урегулированием спора, истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП Кочура В.С. от 11 октября 2019 г, размер ущерба составляет 1 700 847, 35 рублей.

Претензия Осипенко Г.В. о выплате страхового возмещения с учетом выводов заключения независимого эксперта, ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворена.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Осипенко Г.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 1 700 847, 35 рублей, неустойку - 184 925 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г, исковые требования Осипенко Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Осипенко Г.В. страховое возмещение в размере 1 875 078, 43 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф - 850 000 рублей.

В остальной части иска Осипенко Г.В. отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлину в размере 17 575, 39 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Осипенко Г.В.

Суд взыскал с ПАО СК "Россгострах" в пользу Осипенко Г.В. страховое возмещение в размере 1 921 500 рублей, неустойку - 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя - 800 000 рублей, сумму компенсации морального вреда - 4 578, 43 рублей, а всего - 2 876 078, 43 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 557, 50 рублей.

В резолютивной части указано, что настоящее решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 2 876 078, 43 рублей считать исполненным со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу, в том числе с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, годные остатки определены не на основе специализированных торгов, неправильно определена относимость повреждений при заявленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Якунина М.Е, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Осипенко Г.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N.

02 ноября 2018 г. между Осипенко Г.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, страховой полис "Россгосстрах Авто "Защита" серии N N, со страховыми рисками "Ущерб" + "Хищение", по условиям которого объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, в пределах страховой суммы 3 300 000 рублей, страховая премия - 184 925 рублей, безусловная франшиза не предусмотрена. Страховая премия в размере 184 925 рублей Осипенко Г.В. оплачена в полном объеме, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривалось. Договор страхования подписан обеими сторонами и не оспорен.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В период действия договора страхования, а именно 28 июля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству Осипенко Г.В. причинены многочисленные механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (мкр. Юбилейный УМВД России по г. Краснодару) от 1 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Осипенко Г.В. обнаружены повреждения в виде разбитых стёкол левых водительской и пассажирской дверей, а также многочисленные повреждения в салоне транспортного средства.

Осипенко Г.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", расположенное по адресу: "адрес". К данному письму приложено направление на ремонт.

14 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N составляет 2 241 184 рублей.

В связи с длительным урегулированием спора, Осипенко Г.В. обратилась в экспертное учреждение ИП Кочура В.С. для расчета материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 11 октября 2019 г. N, размер ущерба составляет 1 700 847, 35 рублей.

Принимая во внимание, что сроки осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" пропущены, истец обратился с вопросом о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N (ред. от 29 декабря 2022 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Претензия Осипенко Г.В, с приложенным отчетом об оценке, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Страховщик на основании п. 2.19 Правил страхования отказал в удовлетворении претензии, поскольку согласно акту осмотра автомобиля, согласованным скрытым повреждениям, заказ-нарядам на ремонт со СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак К 830 УР 123 превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2.19 Правил страхования N конструктивная гибель - это причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Из материалов дела видно, что ПАО СК "Росгосстрах" организованы торги путем размещения в системе интернет-аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N.

Застрахованный автомобиль выставлен под лотом N. Торги были завершены 1 июня 2021 года в 17:00 часов. По результатам проведения торгов составлен протокол результатов торгов по лоту N.

Согласно протоколу, максимальное предложение на годные остатки транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и таблицами, составило 2 088 080 рублей.

ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" составлено заключение от 1 июня 2021 года N об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО от 02 ноября 2018 г. серии N N.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения суммы восстановительного ремонта судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции, принимая во внимание определение Четвертого кассационной суда общей юрисдикции, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" от 14 июня 2023 г. N582-23/А, повреждение транспортного средства истца Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 976 100 рублей, с учетом износа - 2 886 700 рублей, рыночная стоимость - 2 859 100 рублей, индексируемая страховая сумма на дату происшествия - 2 739 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости - 853 400 рублей, стоимость годных остатков, исходя из страховой суммы транспортного средства - 817 500 рублей.

При этом эксперт указал, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Определить стоимость годных остатков транспортного средства истца Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N путем проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как транспортное средство продано, на осмотр не представлено, отсутствует возможность его реализации путем аукциона в том состоянии, в котором он был на момент происшествия.

Правила страхования позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Представленный в материалы дела протокол результатов торгов нельзя использовать, так как торги были закрытыми, что нарушает требования методики.

Также отсутствует возможность использования подхода по анализу поврежденных транспортных средств в аналогичном состоянии, по причине их отсутствия в открытых источниках. Величина годных остатков определяется расчетным методом.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", величина годных остатков определена не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы ООО "Экспертнооценочная компания "Союз-Экспертиза", не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Осипенко Г.В. и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 921 500 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, то, что страховое возмещение Осипенко Г.В. не выплачено в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у Осипенко Г.В. возникло право требования неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до - 150 000 рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения, снизив размера исчисленного штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до штраф 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, полагала, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений экспертом методики проведения экспертизы, определения годных остатков расчетным путем, отсутствие оценки представленной рецензии были предметом проверки и оценки судов, суд кассационной инстанции переоценку доказательств не производит.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи