Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7125/2024[88-10573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м и жилой дом площадью 215, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении истца. Утверждает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что удостоверенная распиской совершенная сторонами спора сделка продажи дома фактически была отменена по отказу от нее одной из сторон. Обращает внимание на тот факт, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО7 владел спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Также, несмотря на то, что право собственности у ФИО7 по расписке не было зарегистрировано, спорный дом был приобретен им возмездно, по соглашению сторон, то есть в результате правомерных действий. Кассатор указывает на то, что ФИО7 вступил во владение спорным имуществом по воле представителя ответчика, уполномоченного на распоряжение путем осуждения спорным имуществом. Считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Утверждает, что факт неполной оплаты проданного домовладения, сам по себе не мог прекратить владение покупателем уже ранее переданного продавцом покупателю во исполнение договора купли-продажи домовладения. Обращает внимание на тот факт, что ответчик требований об оспаривании расписки не заявлял, также не заявлял требований об истребовании из незаконного владения имущества.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, суд исходил из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачивает ФИО8 денежные средства в сумме 19500 долларов США через доверенное лицо ФИО9 за домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Также указано, что ФИО7 обязуется выплатить оставшуюся сумму - 500 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о полном расчете в материалы дела не представлено, предметом расписки является только жилой дом. Основной договор купли-продажи не был заключен, расписка не содержит сведений о передаче спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность владения истцом спорного имущества как своим на протяжении необходимого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за ФИО15 права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Материалы дела не содержат доказательств, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указание на то, что спорный дом был приобретен ФИО7 возмездно, по соглашению сторон, то есть в результате правомерных действий, ФИО7 вступил во владение спорным имуществом по воле представителя ответчика, уполномоченного на распоряжение путем осуждения спорным имуществом, на правильность выводов судов не влияет и не является основанием для их отмены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачивает ФИО8 денежные средства в сумме 19500 долларов США через доверенное лицо ФИО9 за домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Также указано, что ФИО7 обязуется выплатить оставшуюся сумму - 500 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, сведений о полном расчете в материалы дела не представлено. При этом предметом расписки является только жилой дом. Основной договор купли-продажи не был заключен, расписка не содержит сведений о передаче спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления администрации Н-Шиловского с/совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, согласно положениям действующих норм, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен, а при наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") необходимости в применении ст. 234 ГК РФ не имеется.

Кроме того, спорный земельный участок, на который ФИО2 просит признать право собственности, в установленном законом порядке как самостоятельный объект не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Учитывая указанное, суды нижестоящих инстанций, сославшись в соответствии с положениями вышеуказанных норм на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права на испрашиваемый им участок в силу приобретательной давности, обоснованно в отказали в иске.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о наличии правовых оснований для возникновения у заявителя права собственности по заявленным основаниям на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Суды нижестоящих инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности того, что ФИО7 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств того, что собственник отказался от своих прав на указанное имущество не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, являющийся основанием для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться установленным, в том числе с учетом показаний допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших проживание в спорном доме в соответствующий период ФИО10, ФИО11, ФИО12, на имя которого оформлено часть из представленных документов по содержанию имущества, а также подтвержденных документально сведений о фактическом выезде ФИО7 из спорного помещения в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о давностном владении спорным имуществом, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи