Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7128/2024[88-10606/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчик ФИО1 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России, банк) обратилось в суд указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 731 708 руб. под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия 10 мая 2023 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письменных возражений должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 395 030 руб. 72 коп, в том числе просроченный основной долг - 341 423 руб. 08 коп, просроченные проценты - 53 607 руб. 64 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 150 руб. 31 коп.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N в размере 395 030 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 13 150 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление заемщику потребительного кредита на сумму 731 708 руб. под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит на условиях договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнял надлежащим образом, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 395 030 руб. 72 коп, в том числе просроченный основной долг - 341 423 руб. 08 коп, просроченные проценты - 53 607 руб. 64 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ФИО1 на протяжении вышеуказанного периода надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 395 030 руб. 72 коп, посчитав данные нарушения условий договора существенными, признал, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор N на предоставление заемщику потребительного кредита на сумму 731 708 руб. под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик не возвратил заемные денежные средства своевременно.

Стороне ответчика не может быть не известно о кредитном договоре, который он собственноручно подписал и о наличии задолженности, при должном исполнении своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств суду не представлено, соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования банка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев