Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7180/2024[88-10597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором просила:

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 877, 77 руб. и пени 489 613, 63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 648, 35 руб. и пени 392 148, 76 руб.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права аренды ФИО4 и ФИО1.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.07.2023 г. исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 163 (триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 46 копеек и пени 164 594 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 739 093 (семьсот тридцать девять тысяч девяносто три) рубля 30 копеек и пени 405 023 (четыреста пять тысяч двадцать три) рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и о расторжении договора аренды земельного участка-удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации г. Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 454, 45 руб. и пени 65 791, 95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи (ОГРН N ИНН N) сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенным по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г. в размере 742 396, 40 руб. и пени 372 556, 76 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в соответствии с взысканной суммой государственную пошлину в доход государства.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером N, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права аренды ФИО4 и ФИО1.

В кассационной жалобе ответчики в лице своего представителя просят отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что расчеты по задолженности ответчиков приведенные истцом неверные и завышены.

В настоящее время, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N исполнено в полном объеме. Также, ответчики оплатили арендную плату за 2023 г, то есть на сегодняшний день ответчики не имеют никаких задолженностей.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО4, ФИО3 (собственниками капитального строения и жилого дома) на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4239 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "здание картофелехранилища и жилой дом".

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением права собственности на жилой дом, согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на указанный земельный участок перешли от ФИО3 к ФИО1(супруги).

Ввиду того, что Арендаторами нарушены условия договора аренды департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее Департамент) инициирована подача искового заявления о взыскании задолженности в размере 423 204, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка N 95 Лазаревского районного суда г. Сочи, иск Департамента к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период удовлетворен. В настоящий момент производится взыскание по исполнительным производствам.

Лазаревским районным отделом судебных приставов г. Сочи в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 242 380, 64 руб.

Кроме того, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена задолженность по арендной плате в размере 996 877, 77 руб. и пени в размере 489 613, 63руб.; ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена задолженность по арендной плате в размере 1 211 648, 35 руб. и пени в размере 392 148, 76 руб.

По условиям п. 5.2.4. договора Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов Арендодателем.

Из материалов дела следует, что в рамках соблюдения досудебного порядка, истцом письмами N от ДД.ММ.ГГГГ, N° N от ДД.ММ.ГГГГ арендатору направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю и пени в недельный срок. Допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до настоящего времени не устранено.

Ответчики уклонились от внесения арендных платежей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г. арендаторам направлена претензия с предложением расторгнуть договор аренды.

В указанный срок арендатор, не явился в Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи для подписания соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку ответчики допустили просрочку обязательств по оплате арендной платы более чем на 6 месяцев, то администрации г. Сочи вправе требовать расторжения договора аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 307, 425, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что расчет суммы задолженности произведен истцом без учета срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом, суд отметил, что производя расчет задолженности ФИО4 по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложив 10 сумм, истец допустил ошибку и насчитал 217 342, 79 руб. лишние, не учтя также суммы, уплаченные ответчиком за указанный период и две суммы, уплаченные в счет погашения задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет задолженности ФИО4 по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть рассчитан исходя: 1 148 245, 4 руб. задолж. (правильно) - 355 374, 94 руб. опл. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 000.00 руб. опл. задолж. по кв. от ДД.ММ.ГГГГ - 252 707.00 руб. опл. задолж. по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - 360 163, 46 руб, в связи с чем общая задолженности ФИО4 по арендной плате за указанный период составила: 360 163, 46 руб.

Уменьшая размер взысканной с ответчика пени, установив, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 8 лет.

Относительно расчета задолженности ФИО1 по аренде земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также отметив допущенные истцом ошибки в расчете, указал, что истец допустил ошибку, насчитав 47 585, 23 руб. лишние, а также не учел, уплаченную ответчиком за указанный период сумму арендных платежей и три суммы, уплаченные в счет погашения задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет задолженности ФИО1 по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть произведен следующим образом: 1 211 650, 05 руб. задолж. (правильно) - 100 000, 00 руб. опл. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1000.00 руб. опл. задолж. по кв. от ДД.ММ.ГГГГ (Операция: 4860) - 100 000.00 руб. опл. задолж. по кв. от ДД.ММ.ГГГГ (Операция: 4857) - 172 556, 75 руб. опл. задолж. по ИП N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая задолженность ФИО1 по арендной плате за указанный период составила 739 093, 3 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 307, 425, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор более двух раз подряд не исполнял обязательства по уплате арендной платы, учитывая, что при наличии указанных обстоятельств арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды и взыскания задолженности по нему, а также пени за просрочку уплаты платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды в сумме заявленных требований. При этом, указав, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания назначения платежа, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом данные платежи зачислены в счет погашения задолженности по арендным платежам за другие периоды, с учетом того, что в отношении ответчиков имеются исполнительные производства по ранее принятому судебному акту. Относительно взыскания пени, судебная коллегия указала, что на нее не распространяются сроки исковой давности, а ответчиком не доказано, что предъявленная сумма для взыскания пени, рассчитана истцом без учета сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций ошибочными, несоответствующими установленным судами обстоятельствам дела, и постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с нормами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированных как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Установив неверность расчета, представленного истцом и подлежащего взысканию с ответчиков, в том числе в части пени, суд первой инстанции, проверив его на наличие ошибок, установив его неверность, а также учитывая суммы платежей, поступившие в погашение задолженности по арендной плате, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, проверив в рамках рассмотрения гражданского дела расчет и приведя мотивы по которым он с ним не соглашается. При этом, проверяя существенность нарушений договора аренды и отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции также привел мотивы по которым он пришел к такому выводу, ссылаясь на состояние здоровья ответчика, и учтя ограничительные мероприятия связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдением режима самоизоляции, а также то, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками частично погашена, а ответчики являются собственниками капитального строения и жилого дома расположенного на земельном участке истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на невозможность принятия представленных стороной ответчика расчетов задолженности и признать их верными, ссылаясь на то, что они не подписаны ни ответчиками, ни представителем ответчика, учитывая, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в адрес истца денежных средств не содержат указания назначения платежа, пришел к выводу, что истцом данные платежи обоснованно зачислены в счет погашения задолженности по арендным платежам за иные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся периода, с которого может быть взыскана задолженность по арендной плате за использование земельного участка.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований администрации г. Сочи о взыскании долга по договору аренды и соответственно пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, требования указанных норм материального и процессуального права не учел, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о частичном погашении долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 67, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционном определении не указаны нормы материального закона или иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми судом определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не приведен расчет подлежащей взысканию суммы с обоснованием составляющих такого расчета, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о частичном удовлетворении иска не опровергнуты. В материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда отсутствуют.

Указывая, что в отношении ответчиков имеется исполнительное производства по ранее принятому судебному акту о взыскании суммы задолженности в размере 242 380, 64 руб, суд не привел мотивы по которым он признал суммы перечисленные ответчиками истцу, по представленным ими платежным поручениям, которые превышали размер взысканной ранее судом задолженности платежами за иные периоды, а представленный истцом расчет не проверил, на истца не возложил обязанность разъяснить расчет суммы задолженности (основного долга, пени, период задолженности) в обоснование своих требований, из чего складывается данная задолженность, а также не проверил материалы исполнительного производства и не установилсумму задолженности ответчиков по исполнительному производству, не сопоставил сумму перечисленных платежей в счет её погашения с иными перечисленными суммами, а также не установилоснования перечисления иных арендных платежей и за какой период они производились ответчиками, а именно в счет исполнения решения, либо в счет задолженности по договору аренды.

Ссылка в апелляционном определении на согласие суда с расчетом, подготовленным стороной истца, не может быть расценена как свидетельствующая о выполнении судом требований п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как такового расчета иска информационная таблица, представленная администрацией, не содержит. В ней указаны только периоды задолженности и сумма за каждый период, начиная с 2010 года, без указания взыскания суммы на основании решения мирового судьи и сумм, перечисленных по его исполнению.

Противоречат нормам материального права и выводы судебной коллегии, что на сумму определенную истцом для взыскания пени не распространяются нормы материального права о применении сроков исковой давности.

Кроме того, разрешая спор в части расторжения договора аренды, судебная коллегия указала, что при принятии решения суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 и не дал оценки разумности срока устранения ответчиком нарушений, установленных пп. в, п. 4.1.1. договора аренды согласно которому, Арендодатель в праве в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права использования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора, при невнесении арендной платы более 6 месяцев и учитывая, что условиями рассматриваемого договора аренды (пункт 3.3) предусмотрено внесение арендных платежей за каждый квартал года, а просрочка более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований, для расторжения, заключенного между сторонами договора аренды.

Между тем, суду надлежало проверить доводы ответчиков, о существенности нарушений допущенных ими, дающих основание для досрочного расторжения договора аренды, с учетом их доводов об исполнении решения суда первой инстанции о взыскании с них задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером N, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме, с учетом в том числе, полной оплаты аренды за 2023 г, и отсутствии у них задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также обстоятельства образования задолженности, принятые судом первой инстанции и факт того, что ответчикам по договору аренды представлен земельный участок, на котором расположены капитальные строения, принадлежащие им на праве собственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, не позволяют проверить правильность и обоснованность определенной к взысканию с ответчиков суммы, с учетом чего дать оценку доводам кассационной жалобы об ошибочности размера задолженности.

В нарушение положений части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, не установилвременных периодов допущенных нарушений в правоотношениях сторон, в результате чего пришел к необоснованным выводам о систематичности нарушений своих обязанностей по договору арендатором

Кроме того, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить, а суд должен установить на день разрешения спора, доказательства такого нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны), о чем в материалах дела также не имеется сведений.

При таких, обстоятельствах принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, так как он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, проверить расчет задолженности представленной истцом, с учетом принятого мировым судьей решения, и материалов исполнительного производства, а также с учетом перечисления в адрес истца денежных средств ответчиками, установить назначение указанных платежей, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: