Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7188/2024[88-10631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Демисенову Хасену Мухановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Демисенова Хасена Мухановича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Демисенова Хасена Мухановича - адвоката Куликову И.В, ордер N от 28 марта 2024 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Демисенову Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 мая 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 115 901 рубль сроком на 60 месяцев. Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются. С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79 884 рублей 39 копеек, сумму госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Демисенова Хасена Мухановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, код подразделения N, выдан отделением УФМС России по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" ИНН N сумму задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 884, 39 рублей.

Взыскать с Демисенова Хасена Мухановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, код подразделения N, выдан отделением УФМС России по "адрес" в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" ИНН N судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596, 53 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе Демисенов Х.М. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Демисенова Хасена Мухановича - адвокат Куликова И.В, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2016 года между ПАО Банк ВТБ и Демисеновым Х.М. заключен кредитный договор на сумму 115 901 рубль сроком на 60 месяцев.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

В суде первой инстанции Демисеновым Х.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что срок возврата кредита - 20 мая 2021 года (60 месяцев). Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 073 рубля 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец 18 октября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 152 433 рублей 50 копеек, начисленной за период с 20 мая 2016 года по 18 ноября 2019 года, суммы госпошлины.

Мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области 18 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2022 года данный судебный приказ отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 22 сентября 2022 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 28 марта 2019 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 79 884 рублей 39 копеек.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 200, 204, 309, 310, пунктом 1 статьи 809, частью 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демисенова Хасен Мухановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи