Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7206/2024[88-11123/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года исковые требования Тихонова С.В. к Мартынович А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года указанное решение отменено в части взыскания с Лычковского Д.С. расходов по проведению досудебной экспертизы; в части требований к Мартынович А.В. - оставлено без изменения.

Мартынович А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые просила взыскать с Тихонова С.В..

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года заявление Мартынович А.В. удовлетворено частично.

С Тихонова С.В. в пользу Мартынович А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года отменено.

Заявление Мартынович А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Тихонова С.В. в пользу Мартынович А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В кассационной жалобе Тихонов С.В. просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несогласие со взысканием с него судебных расходов.

Определением от 1 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, определения суда первой инстанции, которое отменено определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года исковые требования Тихонова С.В. к Лычковскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лычковского Д.С. в пользу Тихонова С.В. причиненный ущерб в результате ДТП в размере 55 987, 75 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб, почтовые расходы в размере 1 129, 5 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб, а всего взыскал 8 509, 5 руб..

Взыскал с Лычковского Д.С. в пользу ООО "Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб, в остальной части исковые требования Тихонова С.В. к Лычковскому Д.С. оставил без удовлетворения.

Исковые требования Тихонова С.В. к Мартынович А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Лычковского Д.С. в пользу Тихонова С.В. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб... В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лычковского Д.С. - без удовлетворения.

Мартынович А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в предъявленных к ней требованиях истцу было отказано, при рассмотрении спора ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 6 ноября 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 6 ноября 2022 года.

Рассматривая заявление Мартынович А.В, суд первой инстанции, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем, времени участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Мартынович А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая указанную сумму разумной и соразмерной выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, определенный судом первой инстанции, и, исходя из предмета спора, явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем снизил его размер до 5 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции привел обоснования для частичного удовлетворения заявленной ответчиком суммы издержек по оплате услуг представителя.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун