Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7223/2024[88-10751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района города Сочи в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права за муниципальным образованием город- курорт Сочи, по кассационному представлению Прокурора Краснодарского края и кассационной жалобе Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района города Сочи, действуя в интересах муниципального образования город-курорт Сочи, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес", признании права на указанные земли за муниципальным образованием город- курорт Сочи.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Адлерского района города Сочи в интересах муниципального образования г. Сочи к ФИО1 и ФИО2

Признано отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес"; признано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанные земельные участки.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района города Сочи, действующего в интересах муниципального образования город- курорт Сочи, к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права за муниципальным образованием город-курорт Сочи, отказано.

В кассационном представлении Прокурор Краснодарского края просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебной коллегией Краснодарского краевого суда дана неверная оценка наличия у ФИО4 права распоряжаться земельным участком площадью 0, 2 га, поскольку права собственности на указанный земельный участок им не регистрировалось, участок свободен от строений, а представленное ему право пожизненного наследуемого владения не предусматривает в соответствии с действующим законодательством права распоряжения, в том числе отчуждения, земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правом на распоряжение земельным участком площадью 0, 20 га ФИО4 в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал, а права ФИО5 на указанный участок не могли возникнуть ввиду отсутствия на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес".

Таким образом, ФИО5 не обосновано приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Вместе с тем на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение жилого дома по "адрес" и земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N площадью 3 896 кв.м. в пользу ФИО9

Указанная сделка также в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), поскольку право собственности ФИО5 возникло также на основании ничтожной сделки и необоснованно зарегистрированного в ЕГРН.

В ходе проверки установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N у ФИО5 отсутствовало, законных оснований для отчуждения в последующем данного земельного участка у последнего не имелось, поскольку за ФИО4 в установленном порядке не регистрировалось право собственности на земельный участок 0, 20 га для личного подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО4 не мог им распоряжаться.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1, ФИО2 и иными лицами на указанные участки.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с доводами изложенными в ней и указывают на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что данными из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, ФИО2 - с кадастровыми номерами N, N, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: "адрес".

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, по результатам которой стало известно, что спорные земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчиков и являются собственностью муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Установлено, что ранее ФИО4 на основании постановления администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га по адресу: "адрес".

Также, на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 в пожизненное наследуемое владение предоставлен приусадебный земельный участок N в селе Высокое по "адрес", общей площадью 0, 1839 га.

Данные обстоятельства подтверждаются государственным актом серии КК N, выданным ФИО4

Кроме того, из дела видно, что на основании постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в эксплуатацию жилого дома, возведенного в "адрес", ФИО4" и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО4 признано право собственности на домовладение "адрес".

Установлено, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении указанного жилого дома, расположенного по адресу по "адрес".

Право собственности ФИО5 на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N.

В заявленном иске прокурор ссылается на то, что по договору купли- продажи жилого дома ФИО5 в собственность без законных оснований передан земельный участок площадью 3 896 кв.м, поскольку продаваемое жилое помещение расположено по адресу по "адрес", на земельном участке площадь. 1839кв.м, в сязи с чем, у ФИО4 отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, предоставленным в пожизненное наследственной владение, площадью 0, 2 га.

По мнению прокурора, заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес", является недействительной (ничтожной) сделкой в части указания сведений о расположении жилого дома на земельном участке площадью 3 896 кв.м.

Как следует из дела, регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Между тем, судом установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, площадью 3 896 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение недвижимости в пользу ФИО9

В свою очередь, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером N на шесть земельных участков, включая спорные участки.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N перешли в собственность ФИО1; земельные участки с кадастровыми номерами N, N, - ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что первоначальный правообладатель земельного участка, площадью 0, 20 га, предназначенного для личного подсобного хозяйства, ФИО4 не имел права на распоряжение им, поскольку право собственности в установленном порядке за ним не регистрировалось, пришел к выводу, что право собственности ФИО5 на спорные земли по указанным обстоятельствам возникнуть не могло, в том числе и ввиду отсутствия объектов капитального строительства, а заключенные сделки по отчуждению земель являются недействительными.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, поскольку исходные земельные участки переданы ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановлений главы администрации, о чем выдан соответствующий государственный акт, а позднее за ФИО4 признано право собственности на жилой дом в границах исходных земель, выдано удостоверение о регистрации права собственности, в связи с чем, отчуждение данных объектов недвижимости произведено на основании возмездной сделки, при том, что государственная регистрация права на земельный участок и жилой дом осуществлена в соответствии действующим законодательством, в ЕГРН внесены сведения о двухконтурном земельном участке, общей площадью 0, 3896 га (2000 кв.м. и 1896 кв.м.). Установив, что раздел данного земельного участка произведен в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается государственной регистрацией сведений и постановкой на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в ЕГРН, учитывая, что последующее отчуждение земли, как по безвозмездной сделке, так и заключенных договоров купли-продажи в отношении ответчиков, также сопровождалось государственной регистрацией права за новыми правообладателями, суд указал на отсутствие оснований удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отметила, что постановления администрации Молдовского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения предоставлены земельные участки площадями 0, 20 га и 0, 1839 га, по адресу: "адрес", а также постановление о выдаче государственного акта на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, не оспорены и не отменены, недействительными не признаны. В рамках настоящего спора требований об этом не заявлено, из чего следует, что ФИО4 распоряжаясь, принадлежащей ему на законных основаниях землей, действовал в пределах правомочий собственника, вследствие чего, нельзя признать требования прокурора законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установленные обстоятельства оформления и перехода прав на спорный земельный участок квалифицированы судом первой инстанции как свидетельствующие о выбытии имущества из владения помимо воли собственника.

При этом, суд первой инстанции установив, незаконность действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 3 896 кв.м, тогда как предыдущему владельцу жилого дома, приобретенного ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", принадлежал участок площадью 1 839 кв.м, на котором располагался соответствующий объект капитального строительства, что подтверждено исторической справкой о проведении инвентаризации домовладения и земельного участка, проведенной последний раз в 2004 году, а также установив отсутствие прав ФИО4 на распоряжение земельным участком площадью 0, 20 га, учитывая, что права ФИО5 на указанный участок не могли возникнуть ввиду отсутствия на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: "адрес", пришел к выводу, что ФИО5 приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, без законных на то оснований.

Кроме того, судом также отмечено, что согласно публичной кадастровой карте и адресному ориентиру земельные участки с кадастровыми номерами N и N (ранее являющимися земельными участками, предоставленным ФИО4 для индивидуального жилищного строительства) расположены отдельно от земельных участков N, N, N, N (ранее являющиеся единым земельным участком, предоставленным ФИО4 для личного подсобного хозяйства из земель мехлесхоза), что подтверждает факт их неправомерного объединения совместно с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, под единым кадастровым номером N при регистрации права в 2008 году.

Признавая ничтожным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО5 произвел отчуждение жилого дома по "адрес" и земельного участка по "адрес", с кадастровым номером N площадью 3 896 кв.м. в пользу ФИО9 и ссылаясь на установленные обстоятельства, а также принимая во внимание, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N у ФИО5 отсутствовали, также как и отсутствовали законные основания для их отчуждения в последующем ответчикам, суд первой инстанции указав на отсутствие владения ФИО1, ФИО2 и иными лицами указанными участками и принимая во внимание, что обозначенные участки не огорожены, покрыты лесной растительностью, свободны от строений, объекты капитального строительства на них отсутствуют, участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, пришел к выводу, что фактически спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, из владения муниципального образования г. Сочи не выбыли.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты при рассмотрении дела судебной коллегией суда апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства отсутствуют.

Между тем, факт владения имуществом ответчиками, приобретшими земельные участки по возмездной сделке, при незаконности такого владения, свидетельствуют о наличии законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчиков.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, так как он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Поскольку по делу не были установлены юридически значимые обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: