Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-7238/2024[88-11221/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал кадастрового инженера ФИО2 изготовить межевой план от 13 сентября 2019 года, необходимый для выдела земельного участка площадью 20 000 кв. м. в счет части земельной доли, принадлежащей ФИО1, в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от 17 мая 2019 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО2 на CD-диске.

Постановил считать границы и площадь земельного участка, выделяемого в счет части земельной доли, принадлежащей ФИО1, утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, и подготовленным на основании проекта межевания от 17 мая 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2, а именно: площадь земельного участка - 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: "данные изъяты".

На филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложил обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес: "данные изъяты", выделяемого в счет части земельной доли в размере 20000/411893, принадлежащей ФИО1, в соответствии с межевым планом от 13 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, подготовленным на основании проекта межевания от 17 мая 2019 года, выполненного кадастровым инженером ФИО2, без истребования дополнительных документов.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2022 года частная жалоба возвращена ввиду того, что заявителем был пропущен срок для ее подачи, при этом ходатайства о восстановлении такого срока заявлено не было.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение Советского районного суда города Краснодара от 4 апреля 2022 года отменено.

Дело направлено в Советский районный суд города Краснодара для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, указывая, что суд проигнорировал наличие безусловного основания для возвращения частной жалобы, такое как отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в районный суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, частей 1, 2 статьи 12, статьи 332, части 3 статьи 107, части 1 статьи 109, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и указал, что, поскольку представитель администрации получил копию определения суда от 24 февраля 2022 года 18 марта 2023 года, с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, представитель администрации вправе был рассчитывать на то, что направленная 30 марта 2022 года частная жалоба подана в срок и будет принята к производству суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое администрацией в частном порядке определение суда об отказе в пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 24 февраля 2022 года, следовательно, срок на его обжалование истекал 21 марта 2022 года, однако частная жалоба направлена администрацией муниципального образования город Краснодар посредством электронной почты 30 марта 2022 года. При этом ни в частной жалобе, ни в отдельном ходатайстве администрацией не заявлялась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Между тем, отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу ранее приведенных норм процессуального права, является самостоятельным основанием для возвращения частной жалобы, поданной с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока.

При этом обстоятельства позднего получения заявителем копии определения от 24 февраля 2022 года могли являться основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, но не могли произвольно его продлить.

Таким образом, являются обоснованными и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку при подаче частной жалобы с пропуском процессуального срока администрация не ходатайствовала о его восстановлении, у суда первой инстанции не было оснований для принятия частной жалобы к производству, в связи с чем, он правомерно возвратил её заявителю, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного толкования норм процессуального права и исчисления пятнадцатидневного срока не с момента вынесения обжалуемого определения суда, а с момента получения его копии заявителем.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Иванова