Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7294/2024[88-10753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску АО "Георгиевское" к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Георгиевское" обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по "адрес" о признании незаконным выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

С учетом уточнений требований истец просил суд: признать незаконным выдел долей из земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N, N; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах N от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ФИО2); признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах N от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности ФИО1); признать подлежащим снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения; восстановить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о площади и границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, существовавшую до выдела из него долей, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N; восстановить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Определением суда по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по "адрес" на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом постановлено:

Признать незаконным выдел долей ФИО2 и ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Полевое, установлено относительно ориентира поле N, расположенный в границах участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами N.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированных правах ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", территория Полевого сельского поселения.

Восстановить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о границах исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 905 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Полевое, установлено относительно ориентира поле N, расположенный в границах участка, и записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что каких-либо доказательств предоставления ответчиками полномочий на заключение договора от их имени с АО "Георгиевское" в материалы дела не представлено. Кроме того, указывает, что на момент выдела ответчиками принадлежащих им долей из исходного земельного участка, арендой в пользу истца были обременены только права собственников ФИО14 и ФИО15 По мнению кассатора, заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку разрешения АО "Георгиевское" на выдел земельного участка не требуется.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО12 указывает на нарушение прав не привлеченной к участию в процессе ФИО13, которой на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции ФИО20 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО20, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками, по 1/5 доли каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установлено относительно ориентира поле N, расположенный в границах участка /Том N 1 л.д. 15-18, 54-59/. Другими сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО14 - 2/5 доли, ФИО15 - 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО2 было принято решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером N /Том N 1 л.д. 136/. В результате выдела был образован земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:133, который, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был разделен между ФИО1 и ФИО2 на два земельных участка с кадастровыми номерами N, что подтверждается регистрационными делами /Том N 1 л.д. 69-188/. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 34:19:030007:136 был передан собственником ФИО1 в аренду ИП ФИО19 /Том N 1 л.д. 70-71/, а ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был передан собственником ФИО2 в аренду ИП ФИО20 /Том N 1 л.д. 103-104/.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственники исходного земельного участка с кадастровым номером N, в том числе ФИО2 и ФИО1, заключили договор аренды N с АО "Георгиевское", при этом, согласие на выдел земельных участков получен не было.

Судом первой инстанции указав, что данный договор аренды был заключен представителем собственников земельного участка с кадастровым номером N ФИО17, полномочия которой были удостоверены на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ /Том N 1 л.д. 204-208/, при этом, на указанном собрании присутствовали только двое участников долевой собственности, а именно, ФИО14 и ФИО15, ответчики ФИО2 и ФИО1 на данном собрании не присутствовали, и не предоставляли полномочий ФИО17 на заключение от их имени договора аренды с АО "Георгиевское", количество участников в земельном участке с кадастровым номером N на тот период времени составляло менее пяти, пришел к выводу о том, что принятое решение на общем собрании в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могло распространяться на ответчиков ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел земельного участка и последующий раздел выделенного земельного участка был произведен ответчиками в соответствии с законом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками по 1/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Полевое, установлено относительно ориентира поле N, расположенный в границах участка. Другими сособственниками указанного земельного участка являлись ФИО14 - 1/5 доли, ФИО15 - 1/5 доля.

Предметом спора является оспаривание арендатором АО "Георгиевское" выдела ФИО2 и ФИО1 своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N с образованием земельного участка с кадастровым номером N, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N. Между тем, другие сособственники первоначального земельного участка - ФИО14 и ФИО15 к участию в деле не привлекались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил.

ФИО14 и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок обременен арендой на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "Георгиевское" и собственниками земельных долей сроком на 15 лет (т.1 л.д.9-14).

Согласие АО "Георгиевское", как арендатора спорного исходного земельного участка, на выдел ФИО2 и ФИО1 своих земельных долей получено не было.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что ФИО16 и ФИО1 не присутствовали на общем собрании, на котором принималось решение о заключении договора аренды с АО "Георгиевское", и они не выдавали ФИО17 доверенности на заключение от их имени договора аренды с АО "Георгиевское", само по себе не может наделять их правом на выделении своих долей без согласия арендатора, поскольку договор аренды с АО "Георгиевское" зарегистрирован в установленном законом порядке (запись об ограничении N от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном порядке никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Георгиевское".

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, право собственников земельных долей - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником всего объекта землепользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст. 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N заключен с АО "Георгиевское" ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.209-212).

От участников долевой собственности действовала избранная общим собранием собственников земельного участка, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.204-208) - ФИО17

Решение общего собрания, равно как и договор аренды - не оспорены, недействительными - не признаны.

Факт регистрации в ЕГРН обременения исходного земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден, в том числе ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" (Управление Росреестра по "адрес") (т.1, л.д.30).

Поскольку договор аренды являлся действующим, обратного - не установлено, постольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков права на выдел своих долей в отсутствие согласия арендатора следует признать верными.

Остальные требования судом апелляционной инстанции также удовлетворены правомерно, как производные.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО12 на нарушение прав не привлеченной к участию в процессе ФИО13, судом кассационной инстанции во внимание быть принята не может, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. Кассационная жалоба ФИО13 - не подана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи