Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-729/2024[88-5148/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на здания, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение нежилое, наименование: гостевой дом, количество этажей: 4, год завершения строительства: 2013, материал наружных стен: из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", созданный в результате реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

6 марта 2023 года представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным несвоевременным вручением мотивированного решения районного суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года заявление удовлетворено, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное получение администрацией копии решения, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил администрации пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Оснований для иных выводов не усматривает и суд кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение суда от 16 октября 2020 года, достоверных сведений о направлении и получении копии решения суда в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления, материалы дела не содержат.

Выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская