Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7346/2024[88-10982/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Куб Комфорт", ООО "УДП" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Куб Комфорт" по доверенности - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ООО "Куб Комфорт" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения транспортного средства истца, который с ДД.ММ.ГГГГ был припаркован вблизи многоквартирного дома, указанные повреждения образованы в результате падания облицовочной плиты жилого дома. Поскольку ООО "Куб Комфорт" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, истцом направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы размера, причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Куб Комфорт" в пользу ФИО1 ущерб в размере 53873, 92 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 179, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ООО "УДП" в лице конкурсного управляющего ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Куб Комфорт" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 53 873, 92 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 179, 20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "УДП" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Куб Комфорт" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Куб Комфорт" - ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО1 - ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство Мицубиси Ланцер, г.р.з. N согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 55 N.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО13 примерно в 15 часов 00 минут припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: "адрес". Каких-либо запрещающих или ограничивающих парковку знаков установлено не было, предупреждающие об опасности знаки также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО13 подошла к автомобилю и обнаружила на нем повреждения в виде трещин лобового стекла, вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия на крыше капота с правой стороны. Данные повреждения образовались в результате падения облицовочной панели с "адрес" в "адрес". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "Куб Комфорт" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, истцом направлена досудебная претензия с результатами независимой экспертизы размера, причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ООО "Куб Комфорт" как управляющей компании, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло падение облицовочной плиты.

При этом судебная коллегия отметила, что ответчиком не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии своей вины в падении облицовочной плиты с фасада здания на автомобиль истца и как следствие, причинение ущерба.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу "адрес" является ООО "УДП", однако управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу "адрес", осуществлялось ООО "Куб Комфорт на момент падения плитки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ООО "УДП" не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу истца на ООО "УДП".

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Гранада" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика ООО "Куб Комфорт" в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате падения облицовочной плиты многоквартирного дома в размере определенном согласно судебной экспертизе в сумме 53 873, 92 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

В соответствии п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что ООО "КубКомфорт" является управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес", в связи с чем взяло на себя обязательства по содержанию данным домом и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Повреждения автомобиля истца образовались в результате падения облицовочной панели с "адрес" в "адрес". Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией при должном соблюдении своих обязательств и должной предусмотрительности, можно было избежать повреждения автомобиля истца и падения панели с многоквартирного дома.

Соответственно, судом правомерно установлена причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем правомерно взыскан ущерб с ООО "КубКомфорт".

Ответчик ООО "УДП" является застройщиком данного многоквартирного дома и не несет ответственности за содержание фасада данного дома в надлежащем состоянии после ввода его в эксплуатацию согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также верно установлен размер ущерба, учитывая выводы судебной экспертизы, которую суд правомерно признал допустимым доказательством, так как она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куб Комфорт" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев