Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7351/2024[88-10994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Льва ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - ФИО10 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота", г/н N, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была.

ФИО18 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, вследствие чего, заявленное событие не было признано страховым случаем, поэтому страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала, после чего истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 300 руб, без учета износа 548 000 руб, рыночная стоимость ТС составила 485 100 руб, величина годных остатков составила 71 300 руб, таким образом наступила конструктивная гибель автомобиля и размер ущерба составил 413 800 руб. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, ФИО18 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО18 отказано.

Несогласие с действиями ПАО СК "Росгосстрах", а также с решением финансового уполномоченного, явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, ФИО18 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 373 761, 53 руб, неустойку в размере 373 761, 53 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по независимой оценке 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 716, 24 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 557, 35 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2023 г. иск ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. В пользу ФИО18 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 761, 53 руб, неустойка в размере 373 761, 53 руб, штраф 186 880, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 49 773, 59 руб, а всего 1014 177, 41 руб.

Этим же решением со ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 245, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Тойота", г/н N, которым управлял ФИО11, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки "ДЭУ", г/н N.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля марки "Тойота ББ", г/н N.

По инициативе страховщика проведена экспертиза НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки "Тойота ББ", г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией организовано дополнительное транспортно-трасологическое исследование НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что повреждения автомобиля марки "Тойота", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза - ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г/н N без учета износа составляет 548 000 руб, с учетом износа 315 300 руб, рыночная стоимость ТС составила 485 100 руб, величина годных остатков составила 71 300 руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил 413 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного.

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО13 Из заключения N N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что повреждения автомобиля марки "Тойота", г/н N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12 отказано.

ФИО18 представлена рецензия, составленная независимым экспертом-техником ФИО14, опровергающая выводы экспертного заключения NУ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО15

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Единое бюро Экспертизы и Права".

Согласно экспертному заключению NС-4/23 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки "Тойота", г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота", г/н N без учета износа составляет 596 400 руб, с учетом износа 337 100 руб, рыночная стоимость ТС составила 437 567 руб, величина годных остатков составила 63 805, 47 руб. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС и размер ущерба составил 373 761, 53 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции сделал вывод, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем указал о возмещении ущерба в размере 373 761, 53 руб. из расчета: 437 567 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 63 805, 47 руб. (величина годных остатков), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции были исследованы и надлежаще оценены представленные доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правомерно принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод о взыскании полной стоимости автомобиля, так как в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием произошла полная гибель автомобиля.

В соответствии с пунктом 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства, судом верно рассчитан размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.

Ввиду того, что стороной ответчика - страховой компанией не было исполнено надлежащим образом своих обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой и апелляционной инстанции правомерно были взысканы сумма штрафа, неустойки и компенсация морального вреда, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев