Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7382/2024[88-10784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просила выделить в счет ее доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N в собственность земельный участок с местоположением, закрепленным каталогом координат характерных точек границ участка, обозначенным на схеме расположения образуемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, как N площадью 48000 кв. м, местоположение: "адрес"; прекратить право ФИО2 на долю в размере 448/522 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, погасив запись о регистрации права в ЕГРН.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что собственники, включая ФИО4, проигнорировали соглашение о выделе истцом земельного участка с приложением подготовленной схемы, каких-либо возражений относительно предложенного варианта выдела не заявили. Полагает, что поскольку аренда носит временный характер, получение согласия арендатора на выдел по истечении срока действия договора аренды, не требуется. Так, истец заблаговременно, до истечения срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) направила арендатору письменное уведомление о прекращении договора аренды, в котором сообщила о прекращении договора в связи с истечением срока, отказалась от заключения договора на новый срок, в связи намерением распорядится своей долей по своему усмотрению, а также возразил против использования участка по окончании срока действия договора. Утверждает, что договор аренды нельзя считать продленным на неопределенный срок, а ФИО2 имеет право выделить долю без согласия арендатора. При этом, по мнению кассатора, выделение земельного участка в определенных схемой границах не нарушает прав ответчиков, указанных в законе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просил кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 244, 246, 247, 252, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарскому крае", исходил из того, что выдел доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности менее пяти лиц, обремененного договором аренды, должен осуществляться по правилам гражданского законодательства и с согласия арендатора, в то время как истцом такового согласия не получено.

Поскольку сторонами был согласован пункт 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения, дополнения к настоящему договору, а также его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, а соглашение всех участников долевой собственности либо решение суда о прекращении договора аренды не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0904000:144 не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельного кодекса Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В силу приведенных норм, образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, может осуществляться одним из двух самостоятельных способов: путем утверждения проекта межевания выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности либо путем подготовки проекта межевания земельного участка и его согласования в порядке статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из приведенных норм, по общему правилу, договор аренды заключается на определенный срок.

Вместе с тем, суды не учли тот факт, что истцом направлено арендатору уведомление о том, что по истечении срока договора она отказывается от заключения договора аренды на новый срок и предупреждает о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на вышеуказанном участке по истечении срока договора аренды.

Договор аренды на новый срок не заключался и не продлялся не неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 48000/52200 долей земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 522000 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" с кадастровым номером N.Собственниками земельного участка также являются ФИО3 и ФИО4

Имея намерение выделить в счет своей доли отдельный земельный участок, ФИО2 в адрес ответчиков направила проект соглашения о выделе с приложением схемы, подготовленной кадастровым инженером, на которой обозначено местоположение выделяемого участка. В сопроводительном письме к соглашению истец просила подписать соглашение и вернуть его в течение пяти дней с момента получения письма либо указать обоснованные причины несогласия с предложенным вариантом.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N ФИО3 получила соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный срок ответчики не возвратили подписанное соглашение, какого-либо обоснованного спора относительно предложенного варианта местоположения участка не заявили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено арендатору письменное уведомление о том, что по истечении срока договора она отказывается от заключения договора аренды на новый срок и предупреждает о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на вышеуказанном участке по истечении срока договора аренды.

По истечении срока аренды участок арендатором не возвращен, каких-либо уведомлений о своих намерениях относительно заключения договора аренды на новый срок арендатор арендодателям не направил.

Согласно нормам действующего законодательства, юридически значимым в данном случае является обстоятельство заявления стороной о намерении расторгнуть договор, которое должно быть совершено за три месяца до даты окончания срока его действия.

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Оценка представленной истцом схеме, подготовленной кадастровым инженером, судами не дана, нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемому земельному участку, не установлено.

Доказательств того, что выдел, осуществленный согласно представленной истцом схеме приведет к изломанности границ земельного участка, и повлечет за собой неудобство для осуществления сельскохозяйственных работ, ввиду неудобства при использовании в данной конфигурации, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат таких доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, оценка возможности реального раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, с прекращением права общедолевой собственности сторон, не дана.

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить обоснованность выдела земельного участка, а также возможность самостоятельного использования каждой из долей собственников имущества, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи