Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7388/2024[88-11091/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18 февраля 2022 г. N У-22-10403/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Москалец-Вдовиченко Ольги Владимировны по кассационной жалобе заявителя САО "ВКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя заявителя САО "ВКС" Зубаков В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, вынесенного по обращению Москалец-Вдовиченко О.В.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. N У-22-10403/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Москалец-Вдовиченко О.В. взыскана неустойка за период с 28 августа 2019 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 200 419, 01 рублей.

Указанное решение САО "ВКС" считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного изменить, а в случае признания за Москалец-Вдовиченко О.В. права на выплату неустойки, снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 г. заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 г. N У-22-10403/5010-003 изменено, сумма неустойки, взысканная с САО "ВСК" в пользу Москалец-Вдовиченко О.В, снижена с 200 419, 01 до 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 г. отменено и принято новое, которым, в удовлетворении требований САО "ВКС" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВКС" просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель заявителя Зубаков В.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Москалец-Вдовиченко О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая обращение Москалец-Вдовиченко О.В, финансовый уполномоченный установил, что решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 августа 2019 г. частично удовлетворены требования Москалец-Вдовиченко О.В. и со страховой компании в её пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 24 621, 50 рублей, неустойка - 13 000 рублей.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Из представленных материалов дела следует, что указанное решение мирового судьи от 27 августа 2019 г. исполнено САО "ВСК" только 18 ноября 2021 г.

Москалец-Вдовиченко О.В. 8 декабря 2021 г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая не удовлетворена.

По результатам рассмотрения обращения Москалец-Вдовиченко О.В, финансовый уполномоченный 18 февраля 2022 г. принял решение N У-22-10403/5010-003, которым требования Москалец-Вдовиченко О.В. удовлетворил и взыскал в пользу Москалец-Вдовиченко О.В. с САО "ВСК" неустойку за период с 28 августа 2019 г. по 18 ноября 2021 г. (814 дней).

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 г. представитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные САО "ВКС" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика неустойки.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является завышенной и удовлетворил заявление о снижении размера неустойки, изменив решение финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленного периода просрочки - с 28 августа 2019 г. по 18 ноября 2021 г, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным с САО "ВКС" правомерно взыскана неустойка в размере 200 419, 01 рублей, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не найдено, в связи с чем в удовлетворении заявления САО "ВКС" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки является необоснованно завышенным, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что при рассмотрении дела САО "ВКС" не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, исключительные доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя САО "ВКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи