Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7435/2024[88-11020/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила возложить на администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 796 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" путем заключения с ФИО1 либо ее представителем договора о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды) сроком на 49 лет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд возложил на администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 796 кв. м, кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес", путем заключения с ФИО1 либо ее представителем договора о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащее ей домовладение по адресу: "адрес", фактически используется как для проживания семьи ФИО1, включая несовершеннолетних, что подтверждается данными представленной в материалы дела домовой книги указанного домовладения, так и для предпринимательства (краткосрочная сдача внаем помещений). Ссылается на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не запрещено, но допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый N, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел, что именно обстоятельство отсутствия договора землепользования и уклонение ответчика от его заключения в соответствии с фактическим землепользованием послужило основанием для обращения с иском в суд. Считает, что судом не учтено, что истец, будучи собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на пользование данным земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащих ему строений, и исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату или в аренду без проведения торгов. Заявитель жалобы указывает на то, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования. Считает, что довод суда о непринятии истцом мер досудебного урегулирования спора не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводами суда о неверном выборе истцом вида судопроизводства, поскольку требования в защиту нарушенного права носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 129, 209, 304, 305, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что когда Правилами землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи не запрещено и допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый N, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ N (N) аренды земельного участка, кадастровый N, по тому мотиву, что на земельном участке, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, арендатор разместил капитальный объект, используемый в коммерческих целях, само по себе не препятствует заключению с землепользователем нового договора аренды в отношении этого же земельного участка, с указанием фактических видов разрешенного использования земельного участка, не противоречащих требованиям градостроительного регламента: "индивидуальное жилищное строительство" и "предпринимательство" одновременно.

Заключение договора аренды земельного участка, занятого строениями, принадлежащими на праве собственности арендатору, по требованию последнего, в соответствии с фактическим использованием земельного участка, не противоречащим разрешенному, является для арендодателя обязательным в силу закона.

Между тем, администрацией г. Сочи не представлено доказательств обоснованности уклонения от заключения с истцом такого договора аренды в соответствии с фактическим характером землепользования для индивидуального жилищного строительства и предпринимательства одновременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования, поскольку препятствует реализации конституционной обязанности землепользователя добросовестно платить налоги и корреспондируемому этой обязанности праву муниципального образования на получение в полном объеме в доход местного бюджета следуемых земельных платежей за пользование муниципальным земельным участком в соответствии с установленными для договоров аренды муниципальных земель ставками и с учетом разрешенных видов использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 39.2, 39.6, 39.14, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", исходил из того, что ФИО1, использует земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с разрешенным видом использования.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных требований фактически направлено на обход установленного порядка предоставления земельного участка и преодоление законной силы решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены требования МКУ МО города Сочи "Дирекция имущественного комплекса" о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (N), а также взыскании задолженности по арендным платежам, а также нарушения процедуры заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования и возлагая на департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность по проведению определенных действий, суд подменил собой орган местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2.13 ранее заключенного договора аренды, использует земельный участок с кадастровым номером N не в соответствии с разрешенным видом использования.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым удовлетворены требования МКУ МО города Сочи "Дирекция имущественного комплекса" о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N), а также взыскании задолженности по арендным платежам. Одним из оснований расторжения договора аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и ФИО1 послужило то обстоятельство, что на земельном участке, кадастровый N, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 размещен гостевой дом, используемый в качестве средства размещения отдыхающих в период курортного сезона.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предприняты меры к устранению обстоятельств, послуживших оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Также, истцом не представлено доказательств, обращения к ответчику с заявлением о предоставлении и заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку в период обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N(N), который в последующем расторгнут, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец в последующем в установленном законом порядке, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на новый срок" не обращался.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не запрещено, но допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый N, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства при разрешении заявленных требований.

Ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

П. 14 указанной правовой нормы предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, предоставление в аренду испрашиваемого участка до приведения вида его разрешенного использования в соответствие с расположенными на нем объектами капитального строительства, не только направлено на необоснованное преодоление последствий ранее вступившего в законную силу судебного постановления, но и будет противоречить требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи