Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7592/2024[88-11304/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 июля 2019 году между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 335 008 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с наследников сумму задолженности в размере 283 030 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 рублей 30 копеек.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 030 рублей 32 копейки, а также государственную пошлину в размере 6 030 рублей 30 копеек, а всего 289 060 рублей 62 копейки в размере, не превышающем перешедшего к каждому из них стоимости наследственного имущества, не более 84 388 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Возвращено ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 030 рублей 32 копейки, а также государственной пошлины в размере 6 030 рублей 30 копеек, а всего 289 060 рублей 62 копейки в размере, не превышающем перешедшего к каждому из них стоимости наследственного имущества, не более 84 388 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

Принято в этой части решение, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5, ФИО3 - ФИО15 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 335 008 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно материалам наследственного дела N наследниками умершего ФИО1 являются ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4

Общая стоимость наследства на день его открытия, как указал суд, превышает размер заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшего договорные обязательства по возврату кредита, и образовавшаяся по нему задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 также выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность", "Дистанционная медицинская консультация".

При этом он поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, на основании указанного заявления ФИО1 по указанным рискам был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом страхователем и выгодоприобретателем по данному договору по всем страховым рискам в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору (п.7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья), являлся истец - ПАО "Сбербанк России", датой окончания срока страхования по всем страховым рискам была определено в соглашении - ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, Банк не обращался, однако соответствующее заявление подала наследник ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запросило дополнительные медицинские документы, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, а также акт судебно-медицинского исследования трупа.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление наследников ФИО1, страховщик запросил предоставить акт судебно-медицинского исследования трупа, дополнительные медицинские документы, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 Такие же ответы были даны на обращения наследников ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной представителем ФИО5 переписки следует, что наследниками предпринимались попытки самостоятельно истребовать все необходимые документы для предоставления их страховой компании на протяжении двух лет. Кроме того, представителем ФИО5 - ФИО15 было направлено обращение в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оказании содействия в истребовании документов по факту смерти, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по всем страховым рискам, кроме "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности.

ФИО1 дано согласие банку представлять страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" персональные данные заемщика, в том числе о состоянии его здоровья, в целях исполнения договора страхования и получения страховой выплаты, а также иные персональные данные, предоставленные или полученные ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от иного лица в ходе и в связи с рассмотрением заявленного события.

Также заемщиком дано согласие ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на предоставление последнему любыми медицинскими организациями данных, в том числе по факту смерти ФИО1

Проанализировав условия данного заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Банк, наделенный ФИО1 полномочиями на самостоятельное обращение к страховщику, а также являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, свою обязанность по обращению в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не исполнил.

Суд указал, что из условий заявления следует взаимодействие страхователя - ПАО Сбербанк и страховщика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, по истребованию и обработке персональных данных застрахованного лица - ФИО1, для дальнейшего исполнения условий договора страхования.

Однако ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уклонились от обязанности по исполнению условий договора страхования, что указывает на недобросовестное осуществление ими своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо сведений, опровергающих наличие страхового случая, признаки которого указаны в условиях договора (смерть застрахованного лица), в материалах дела не имеется.

Согласно справке о смерти ФИО1, причина смерти последнего не установлена.

Как пояснила судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО5, наследодатель ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Московской области, смерть наступила внезапно во время осуществления трудовой деятельности на территории работодателя. С целью сокрытия данного обстоятельства, работодателем должным образом не была проведена проверка по данному факту, причина смерти не установлена.

Имеющиеся в МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы материалы проверки, а также заключение медицинского исследования трупа она самостоятельно истребовать из соответствующих органов не может из-за дальности проживания ("адрес").

Поскольку доказательств того, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, суду представлено не было, наследодатель за медицинской помощью в медицинское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (ответ ГБУЗ ЦРБ "Клетского муниципального района"), хроническими заболеваниями не страдал, из пояснений ФИО5 следует, что смерть ФИО1 является несчастным случаем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие страхового случая не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга с наследников, а в остальной части судебное постановление, касающиеся выводов относительно необходимости расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврата истцу излишне уплаченной госпошлины, подлежит оставлению без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст.10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Так, в материалах дела не имеется сведений о причине смерти ФИО1, наличии у него хронических заболеваний, по пояснениям супруги умершего, смерть наследодателя являлась несчастным случаем.

Соответственно, Банк, при должной предусмотрительности мог обратиться в страховую компанию о наступлении страхового случая, в связи с чем получить страховую выплату, однако, данным правом не воспользовался.

Соответственно, возложение обязанности по выплате задолженности по кредитному договору наследниками, в связи с несоблюдением Банком условий договора страхования, не является законным, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, является обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев