Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7606/2024[88-11240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес", ГБУ "адрес" "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационным жалобам представителя ГБУ ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - ФИО13, ФИО2 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес", ТБУ "адрес" "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:

в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1 со следующими сведениями о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Отменить межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - ФИО13 просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент проведения работ, согласно инструкции по проведению межевания вновь образуемых земельных участков. Указывает, что в связи с ошибками, допущенными при проведении землеустроительной экспертизы, выводы экспертного заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон. По мнению кассатора, исковые требования фактически направлены на установление новой границы земельного участка за счет смежных землепользователей и земель общего пользования.

Представителем ФИО1 - ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1023 +/-11 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией городского округа "адрес". Данный земельный участок ранее относился к фонду земель государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок предназначен для эксплуатации изолированной части жилого "адрес", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

При этом, до перехода права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, определена зона его нахождения, присвоен адрес, установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ ВО "ВОАПБ" ФИО14 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 1023 кв м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план земельного участка по адресу: "адрес", которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания земельного участка по адресу: "адрес", согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком по адресу: "адрес", что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", был постановлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен кадастровый N.

У ответчиков ФИО2, ФИО3 находится в пользовании земельный участок, площадью 245+/-5 кв м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ ВО "ЦГКО" ФИО15 методом спутниковых геодезических измерений произведено межевание земельного участка, площадью 245=/-5 кв м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании межевания, разработан и утвержден межевой план земельного участка по адресу: "адрес", которым установлены координаты характерных точек границ образуемого земельного участка.

При проведении межевания земельного участка по адресу: "адрес", согласованы местоположения его границы со смежными земельными участками, в том числе и с земельным участком с кадастровым номером N, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.

Земельный участок по адресу: "адрес", состоит на кадастровом учёте.

Обращаясь в суд, истец указывала о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по межеванию границ земельного участка, принадлежащего ей, в связи с чем, неверно определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка, что повлекло прохождению межевой границы по хозяйственным строениям, расположенным на земельном участке более 15 лет. Данное обстоятельство выяснилось в ходе пользования земельным участком.

В обоснование указанных доводов о наличии реестровой ошибки, истцом представлено заключение специалиста N, подготовленное ООО "Л-Град", из которого усматривается, что юридические границы спорного земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическим границам в связи с допущенной реестровой ошибкой при определении местоположения межевых знаков поворотных точек границы земельного участка, при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ при межевании границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка специалистами ГБУ ВО "ВОАПБ", которая заключается в неверном определении координат характерных точек фактических границ земельного участка. Уточненная граница (результат межевания) не соответствует фактическому местоположению ограждений. Кадастровая (межевая) граница сечет хозяйственные строения, расположенные на данном земельном участке более 15 лет, в соответствии с техническим паспортом БТИ: сарай 1, сарай 2, баня, навес. Граница участка не может проходить внутри строения, по внутренним помещениям строений. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С учётом фактических границ земельных участков, эксперт предлагает вариант исправления реестровых ошибок, с помощью отмены межевания земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, и установления новых координат характерных (поворотных) точек с учетом существующих ограждений.

В частности, земельный участок с кадастровым номером N:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Земельный участок с кадастровым номером N:

X коорд. Y коорд.

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N.

При исправлении реестровых ошибок меняются не только координаты характерных точек границ земельных участков, но и меняются площади земельных участков, так как площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты первичны, площадь вторична.

В данном случае площадь земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером N увеличится и составит площадь по фактическому использованию 1130 кв.м, а площадь земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером N останется без изменения 245 кв.м. При этом участку по смежной границе присоединена часть территории участка по адресу: "адрес", но отсечена часть территории (неразграниченные городские земли) с целью сохранения площади участка и с учетом материалов БТИ (северная межевая линия по материалам БТИ составляла 8 м).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, отменил межевание путем исключения сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, внесенных в ЕГРН, и установилграницы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля кадастрового инженера ГБУ ВО "ВОАПБ" ФИО14, а также в качестве эксперта ООО "Вектор" ФИО16, согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 8, 309, 304 ГК РФ, ст. 6, 11.2, 15, 64 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценивая и отклоняя доводы кассационных жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Факт наличия реестровой ошибки подтвержден в том числе заключением судебной экспертизы, принятой нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка в кассационных жалобах на несогласие с судебной экспертизой отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Эксперт допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свои выводы подтвердил.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в суды нижестоящих инстанций - не представлено.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что границы земельных участков, отраженных в данных кадастрового учета, проходят по объектам недвижимости истца, существующим более 15 лет. При удовлетворении заявленных требований, площадь земельного участка ответчиков - не изменилась, площадь земельного участка истца в новых границах не выходит за пределы погрешности, предусмотренной правоустанавливающими документами.

Приходя к выводу о том, что доводы кассационных жалоб основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке - не являются, судебная коллегия отмечает, что на доказательства, представленные нижестоящим судами и не принятые во внимание, ФИО2 - не ссылается.

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ГБУ ВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" - ФИО13, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: