Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-7640/2024[88-10984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога ничтожным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 истцом предоставлен заем в сумме 6 000 000 рублей, которые ответчик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО3 передал ФИО2 в залог принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога ничтожным, а сделки по передаче объектов недвижимости в залог недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО3 занял денежные средства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по договору займа ФИО3 передано ФИО2 транспортное средство ToyotaCamry, 2021 года выпуска, стоимостью 3 280 631, 50 рублей. Таким образом, задолженность истца (ответчика по первоначальному иску) перед ответчиком (истцом по первоначальному иску) на сегодняшний день составляет 2 719 368, 50 рублей. Кроме того, полагал, договор залога, заключенный между сторонами ничтожным, а сделку по передаче объектов недвижимости в залог недействительной, указывая, что объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности ФИО3 и его супруги ФИО1 которая своего согласия на передачу имущества в залог не давала.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога ничтожным, сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей ответчик не получил, спорный договор не подписывал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО2 представление своих интересов доверил ФИО8

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующей необязательность явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, что является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Учитывая необязательность явки ответчиков ФИО3, ФИО1 в суд кассационной инстанции, а также учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и принимать новые доказательства, в их подтверждение, принимая во внимание правовую позицию ответчиков, изложенную в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены нижестоящими судами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 6000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения надлежащего исполнения долговых обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора займа денежные средства передаются в момент подписания договора.

По условиям договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанная выше залоговая недвижимость переходит в собственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством. При подписании договора ФИО2 переданы подлинники свидетельств о государственной регистрации права на дом (серия 23-АЛ N), на земельный участок (серия 23-АЛ N) и нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 - ФИО1 на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Условиями договора предусматривается возврат заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 в договоре займа с образцами подписи ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков. При оценке результатов сравнительного исследования не было установлено совокупности совпадающих или различных признаков, в объеме, достаточном для определения (положительного или отрицательного) выводов, установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

При этом подлинник договора займа представлен в суд истцом, в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы рукописный текст договора займа между ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен супругой ФИО3 - ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 160, 309, 310, 317, 408, 808, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание, отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, пришел к выводу, что составленный сторонами договор является одновременно и подтверждением факта передачи денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО12 требований об обращении взыскания на предмет залога, встречных требований ФИО3 о признании договора залога ничтожным, сделки недействительной, также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы что договор займа ответчик не подписывал, а факт займа, подтвержденный договором, не указывает, что правоотношения по передаче заемных денежных средств возникли непосредственно между ФИО13 и ФИО3

Заключением эксперта подтверждено, что рукописный текст договора займа между ФИО14 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен супругой ФИО3 - ФИО1, при этом установить однозначно, кем выполнена подпись в указанном договоре, не представилось возможным.

Однако денежные средства судом взысканы именно с ФИО3

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными нормами права обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, и подлежащими доказыванию по делу, помимо заключения договора займа, являлись и обстоятельства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер задолженности по нему.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установлены не были.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", не получили должной оценки доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору займа перед истцом, путем передачи последнему автомобиля "Toyota Camry", 2021 года выпуска, стоимостью 3 280 631, 50 рублей, после чего задолженность ФИО3 перед ФИО15 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 719 368, 50 рублей. Результаты проверки доводов ответчика в указанной части в полном объеме в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Так, судом первой инстанции указано, что вышеуказанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно письмом заместителя начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Краснодара и Динского района) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО16 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценка самим положениям указанного договора судом не дана, не учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО17, продавец продал автомобиль марки "Toyota Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска за 10 000 рублей.

Судом первой инстанции, не смотря на заявление ответчика о стоимости проданного автомобиля в размере 3 280 631 рублей, указанное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, бремя доказывания реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами не распределялось, мотивы по которым стоимость автомобиля определена в размере 10 000 рублей, что явно не соответствует его среднерыночной стоимости, не опровергнуты и доводы ответчика о наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами договора, помимо купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по договору займа в сумме 6 000 000 рублей, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы ФИО3 о том, что договор им не подписывался, а рукописный текст составлен супругой, надлежащая оценка не дана, вопрос о проведении повторной экспертизы, для установления значимых для взыскания долга обстоятельств, перед сторонами не разрешался.

Не дано надлежащей оценки и доводам жалобы о частичном исполнении обязательств по договору займа, путем передачи автомобиля, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, оценка письменных доказательств по делу, указанных в апелляционной жалобе, отсутствует, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд Краснодарский краевой суд при вынесении определения от 19 декабря 2023 года доводы апелляционной жалобы ФИО3 не рассмотрел и не проверил законность решения суда первой инстанции в части заключения договора именно с ним, и в части размера задолженности, подлежащей взысканию, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года, подлежат отмене, а дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: