Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7669/2024[88-11311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) по доверенности - ФИО8 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 19, 5 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит с использованием кредитной карты с лимитом в размере 300 000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Обязательства ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 830 150 рублей 83 коп. из них: общая сумма основного долга - 99736 рублей 42 копейки; общая сумма процентов - 48354 рубля 90 копеек; общая сумма неустоек (штрафов) - 1682059 рублей 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности и реквизиты для её погашения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ NА32-52667/2018 банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком "Первомайский" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 150 рублей 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль, проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 44% годовых, начисляемый на сумму задолженности по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк "Первомайский" (ПАО) - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Банк "Первомайский" (ПАО), заимодавец, и ФИО1, заёмщик, был заключён договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заимодавец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 30 000 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 22 % годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту 44% годовых, ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту 44% годовых, ставка штрафа за несвоевременную уплату процент 1% ежедневно, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Исходя из условий договора, ответчику установлен лимит задолженности в размере 30000 рублей; доказательства увеличения размера лимита в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по внесению платежей не исполняется должником с ДД.ММ.ГГГГ, Банк "Первомайский" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик не уплачивает кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, однако, сторона истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 9 лет с момента нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срок исковой давности, в связи с чем суд мог бы восстановить данный срок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев