Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7702/2024[88-11250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам представителя ФИО5 по доверенности ФИО96, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО100 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО96, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что на основании постановления администрации Неклиновского района N 314-а от 06.05.1992 года им выданы свидетельства на право собственности на земельную долю площадью 0, 7 га сельскохозяйственных угодий на земельный участок в "адрес" на кадастровом участке N, который находился в аренде.

На общем собрании участников долевой собственности они не присутствовали, о нем не слышали. Примерно в 2005-2006 годах в ОАО "Заря" им сообщили, о необходимости получения новых свидетельств о праве собственности на землю в Управлении Росреестра, для чего собрали по 120 рублей и подписали чистые бланки, однако новые документы им не выданы, а по прошествии времени перестали платить арендную плату, сославшись на трудное финансовое положение.

30.03.2021 Неклиновским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в отношении ФИО20 уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Приговором суда установлено, что вышеуказанные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана приобрели право собственности на земельный массив полей ОАО "Заря", находившихся в общей долевой собственности членов общества, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО97, ФИО98 и ФИО99

14.12.2022 определением Неклиновского районного суда истцам отказано в отмене решения суда от 02.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что от своего отца ФИО13, умершего в 2004 году, унаследовал, в том числе земельную долю (земельный пай) размером 0, 7 га сельскохозяйственных угодий по адресу: "адрес" в кадастровом участке N, которая ему была выделена за время работы в хозяйстве на основании постановления N 314-а от 06.05.1992. Земельная доля находилась в аренде колхоза, который позднее был реорганизован в ОАО "Заря". Оформлять наследство ему помогал ФИО8, которому он выдал доверенность без права распоряжения имуществом. В 2006 году ФИО8 отдал истцу свидетельства о праве на наследство на жилой дом. О том, что также было оформлено свидетельство на земельную долю, ему не было известно.

На общем собрании участников долевой собственности он не присутствовал, о нем ничего не слышал. О том, что его отцу принадлежала земельная доля, узнал от супругов ФИО101, после чего от нотариуса узнал о выдаче свидетельства на земельную долю.

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка ОАО "Заря" ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 87 членов, среди них юрист колхоза ФИО8, в счет земельных долей ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО14 был выделен земельный участок на поле N площадью 2.8 га в "адрес". На основании указанного решения в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности истца на земельный участок.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, доверенностей на представление его интересов в суде и по распоряжению имуществом ФИО8 не выдавал. О наличии судебного спора и решении Неклиновского районного суда осведомлен не был.

После получения судебных повесток и вызовова к следователю истцу стало понятно, что у него похитили землю. Данные обстоятельства установлены приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021, которым ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуждены за совершение мошеннических действий. В отношении ФИО20 уголовное преследование прекращено в связи с его смертью.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.07.2023 гражданские дела по искам ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО3 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела для участия в нем, в качестве соответчика привлечен собственник спорного земельного участка ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 просили суд истребовать из незаконного владения и собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N, возвратив его в общую долевую собственность истцов по 1/4 доли в праве, исключив ее из числа собственников в ЕГРН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что в результате преступных действий группы лиц по сговору, земельный участок площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выделенный и образованный в соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка ОАО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на праве общей долевой собственности по ? доли за истцами ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО14 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был похищен у собственников, и выбыл из их владения помимо их воли, так как приговором суда установлено, что правообладатели ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 не заключали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что в соответствии с записями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 2, 8 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО5 и ФИО2 по 1/4 доле за каждым в ДД.ММ.ГГГГ году, права истцов прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО20, зарегистрировавшего право собственности на указанный земельный участок за собой. Зарегистрированные права истцов на указанный земельный участок, равно как и правоустанавливающие документы, на основании которых был образован земельный участок и зарегистрированы права истцов, в том числе и Протокол собрания участников долевой собственности земельного участка ОАО "Заря" от 20.05.2006г. в котором было определено местоположение для выдела земельного участка площадью 2, 8 га, в счет принадлежащих земельных долей ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 не признаны недействительными, никем не оспариваются.

21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя просит отменить указанные судебные акты, и принять новый судебный акт, указывая в обоснование на то, что до прекращения прав истцов именно на земельный участок с кадастровым номером N, никакие права истцов не были нарушены, так как решение о выделе долей ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и определении местоположения выделяемого участка в счет земельных долей ФИО101 было принято решением общего собрания сособственников земельных долей ОАО "Заря", а не лицами, которые осуществляли преступный замысел. Поэтому, если даже выделяемый земельный участок не был бы сформирован и зарегистрирован до настоящего времени, то правообладатели имели бы право в настоящее время выделить и зарегистрировать свое право на тот же земельный участок, который был выделен и зарегистрирован за ними ДД.ММ.ГГГГ, и на основании тех же документов.

В результате преступных действий группы лиц по сговору, земельный участок площадью 2, 8 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделенный и образованный в соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка ОАО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за истцами ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО14 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было похищено у них (собственников) и выбыло их владения помимо их воли, так как приговором суда установлено, что правообладатели ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 не заключали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО96, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2 - ФИО96, поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из Постановления Администрации Неклиновского района Ростовской области N 314-а от 06.05.1992 и свидетельств о праве собственности на землю ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали земельные доли площадью 0, 7 га. (585 балло- гектар) сельскохозяйственных угодий в "адрес".

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 унаследовал земельную долю 0, 7 га. (585 балло-гектар) сельскохозяйственных угодий в "адрес", после смерти отца ФИО13

Все действия по выделу земельной доли, регистрации права собственности на выделенный земельный участок, представление интересов в государственных органах от имени истцов осуществлял ФИО8 на основании коллективной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом администрации Новобессергеневского сельского поселения ФИО9(зарегистрировано в реестре N).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 купил, а ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО14 продали земельный участок площадью 2, 8 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2007 удовлетворен иск ФИО20 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО14 о признании действительным договора и признании права собственности, которым признан действительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО20 признано право собственности на земельный участок площадью 2, 8 га с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 ФИО5, ФИО1, ФИО2 отказано в отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умер.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2012 за ФИО97 признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес".

Оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок унаследовали в равных долях дети наследодателя ФИО99 и ФИО98, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Таганрога ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО97, ФИО98 и ФИО99 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купила земельный участок с кадастровым номером N.

На основании сделки ответчик ФИО4 в настоящее время является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Заявляя требования об истребовании из собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" в свою общедолевую собственность, истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление о прекращении уголовного преследования от 30.03.2021.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуждены по нескольким эпизодам мошеннических действий по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного завладения путем обмана землями сельскохозяйственного назначения, входящих в единый массив полей ОАО "Заря". Постановлением Неклиновского районного суда от 30.03.2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

Как следует из приговора суда, ФИО20, обладая информацией о количестве пайщиков ОАО "Заря", и образованных на основании принадлежащих им земельных паев земельных участках, передал Шевченко A.А. анкетные данные и образцы подписи ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1, с целью последующего изготовления доверенностей на его - ФИО8 имя.

ФИО8 передал полученные сведения ФИО9, указав на необходимость изготовления доверенностей, а также внесения сведений о якобы их выдаче в соответствующие журналы с целью исключения возможности в дальнейшем обжалования действий со стороны ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1

ФИО9, выполняя отведенную ей роль, находясь в здании администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области посредством компьютерной техники изготовила, используя предоставленные ранее сведения об анкетных данных, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, ФИО2, ФИО101 B.П, ФИО1 (N в книге нотариальных действий), которую в последующем, передала ФИО8

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО20 узнали о поданном ФИО91 иске в Неклиновский районный суд Ростовской области к ОАО "Заря" об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на поле "адрес", после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного получения права на земельный участок и исключения возможности иных лиц получить возможность распоряжаться земельным участком, подали встречный иск от имени ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 в лице представителя по доверенностям ФИО8 об определении ими местоположения выделяемых участков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания участником долевой собственности поля N выделены указанным гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в иске ФИО91 и удовлетворении встречного иска, тем самым определено местоположение выделяемых вышеуказанными гражданами земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка ОАО "Заря" в границах - участок площадью 44, 56 га по адресу: "адрес", и участок площадью 2, 8 га - поле "адрес", а также о прекращении права общей долевой собственности указанных участников с иными участниками общей долевой собственности земельного участка ОАО "Заря".

Таким образом, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 получили возможность осуществления дальнейших действий, направленных на приобретение земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес".

В дальнейшем, ФИО8, ФИО9 и ФИО20, действуя совместно и согласованно, изготовили заведомо не соответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес", датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 продали вышеуказанный земельный участок ФИО20 за сумму в размере 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленных обстоятельствах от имени ФИО20, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 с подражанием их подписи.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 подали в Неклиновский районный суд Ростовской области 03.08.2007 года исковое заявление от имени ФИО20 к ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" действительной и признании за ФИО20 права собственности на него, обосновав подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Исковое заявление ФИО20 было принято Неклиновским районным судом к рассмотрению. В ходе судебных заседаний, ФИО8, представляя интересы пайщиков на основании ранее изготовленной доверенности от имени ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым умыслом с ФИО20 и ФИО9, поддержал заявленные ФИО20 исковые требования.

02.10.2007 года Неклиновским районным судом Ростовской области по исковому заявлению ФИО20 принято решение об удовлетворении иска ФИО20 и признании не соответствующего действительности договора купли-продажи купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действительным, и признании за ФИО20 права собственности на земельный участок площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес" и исключении ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 из числа собственников указанного земельного участка.

В дальнейшем, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ подал от своего имени в Неклиновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", включая указанное решение суда от 02.10.2007 года, в результате чего, 21.01.2009 года сотрудниками Неклиновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, зарегистрировано право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем было выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенных действий ФИО8, ФИО9 и ФИО92 приобрели фактическое право на чужое имущество земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 924 000 руб, право собственности на который, незаконно зарегистрировано за ФИО20, что причинило ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО5 ущерб в размере 924 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу N 1-5/2021 приговором суда и иными исследованными в судебном заседании материалами, в том числе делом правоустанавливающих документов, наследственным делом, подтверждается, что в результате преступных действий ряда лиц из владения истцов выбыло право собственности на земельную долю площадью 0, 7 га каждая из земель ОАО "Заря", право собственности, которых подтверждалось полученными в установленном законом порядке свидетельствами о праве общей долевой собственности.

Все иные действия по выделу доли в праве, распоряжения земельным участком и другие действия были совершены помимо их воли представителем ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, приняв во внимание, что предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО5, поскольку ими не представлено доказательств незаконного владения ФИО4 земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", так как решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2007 года которым удовлетворены исковые требования ФИО20 о признании договора купли-продажи земельных участков от 15.11.2006 года действительным, признании за ФИО20 права собственности на земельный участок площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес" и исключении ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 из числа собственников указанного земельного участка, вступило в законную силу и не оспорено истцами.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявляя иск об истребовании из собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" в свою общедолевую собственность, истцы ссылаются на вступивший в законную силу приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление о прекращении уголовного преследования от 30.03.2021.

Так, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.03.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуждены по нескольким эпизодам мошеннических действий по ч. 4 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного завладения путем обмана землями сельскохозяйственного назначения, входящих в единый массив полей ОАО "Заря". Постановлением Неклиновского районного суда от 30.03.2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО20 по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, ФИО20, обладая информацией о количестве пайщиков ОАО "Заря", и образованных на основании принадлежащих им земельных паев земельных участках, передал Шевченко A.А. анкетные данные и образцы подписи ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1, с целью последующего изготовления доверенностей на его - ФИО8 имя. ФИО8 передал полученные сведения ФИО9, указав на необходимость изготовления доверенностей, а также внесения сведений о якобы их выдаче в соответствующие журналы с целью исключения возможности в дальнейшем обжалования действий со стороны ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1

ФИО9, выполняя отведенную ей роль, находясь в здании администрации Новобессергеневского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области посредством компьютерной техники изготовила, используя предоставленные ранее сведения об анкетных данных, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО14, ФИО2, ФИО106, ФИО1 (N в книге нотариальных действий), которую в последующем, передала ФИО8

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и ФИО20 узнали о поданном ФИО91 иске в Неклиновский районный суд Ростовской области к ОАО "Заря" об определении местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на поле "адрес", после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью дальнейшего беспрепятственного получения права на земельный участок и исключения возможности иных лиц получить возможность распоряжаться земельным участком, подали встречный иск от имени ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 в лице представителя по доверенностям ФИО8 об определении им местоположения выделяемых участков, ссылаясь на то, что 20.05.2006 года решением собрания участником долевой собственности поля N выделены указанным гражданам.

10.10.2006 Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение об отказе в иске ФИО91 и удовлетворении встречного иска, тем самым определив местоположение выделяемых вышеуказанными гражданами земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка ОАО "Заря" в границах - участок площадью 44, 56 га по адресу: "адрес", и участок площадью 2, 8 га, поле N, а также о прекращении права общей долевой собственности указанных участников с иными участниками общей долевой собственности земельного участка ОАО "Заря".

Таким образом, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 получили возможность осуществления дальнейших действий, направленных на приобретение земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес".

В дальнейшем, ФИО8, ФИО9 и ФИО20, действуя совместно и согласованно, изготовили заведомо не соответствующий действительности договор купли-продажи земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес", датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 продали вышеуказанный земельный участок ФИО20 за сумму в размере 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленных обстоятельствах от имени ФИО20, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 с подражанием их подписи.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 подали в Неклиновский районный суд Ростовской области 03.08.2007 года исковое заявление от имени ФИО20 к ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" действительной и признании за ФИО20 права собственности на него, обосновав подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Исковое заявление ФИО20 было принято Неклиновским районным судом к рассмотрению. В ходе судебных заседаний, ФИО8, представляя интересы пайщиков на основании ранее изготовленной доверенности от имени ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 от 03.03.2006, действуя единым умыслом с ФИО20 и ФИО9, поддержал заявленные ФИО20 исковые требования.

02.10.2007 года Неклиновским районным судом Ростовской области по исковому заявлению ФИО20 принято решение об удовлетворении иска ФИО20, признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании за ФИО20 права собственности на земельный участок площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес" и исключении ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 из числа собственников указанного земельного участка. При том, что приговором суда установлено, что данный договор не соответствовал действительности.

В дальнейшем, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ подал от своего имени в Неклиновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заявление о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", включая указанное решение суда от 02.10.2007 года, в результате чего, 21.01.2009 года сотрудниками Неклиновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, зарегистрировано право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", о чем было выдано свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенных действий ФИО8, ФИО9 и ФИО92 приобрели фактическое право на чужое имущество земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", рыночной стоимостью 924 000 руб, право собственности на который незаконно зарегистрировано за ФИО20, что причинило ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО5 ущерб в размере 924 000 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу N 1-5/2021 приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования в связи со смертью лица установлены незаконные действия ответчиков по изготовлению заведомо не соответствующего действительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес", датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 продали вышеуказанный земельный участок ФИО20 за сумму в размере 50 000 рублей, который, в целях облегчения совершения преступления, подписали при не установленных обстоятельствах от имени ФИО20, ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 с подражанием их подписи.

Также установлено, что продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО8, ФИО9 и ФИО20 подали в Неклиновский районный суд Ростовской области 03.08.2007 года исковое заявление от имени ФИО20 к ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании сделки по купле-продаже указанного земельного участка площадью 2, 8 га, расположенного по адресу: "адрес" действительной и признании за ФИО20 права собственности на него, обосновав его подачу болезнью ответчиков, а также их отказом от дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Указанное также подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами, в том числе делом правоустанавливающих документов, наследственным делом, которыми подтверждается, что в результате преступных действий ряда лиц из владения истцов выбыло право собственности на земельную долю площадью 0, 7 га каждая из земель ОАО "Заря", право собственности, которых подтверждалось полученными в установленном законом порядке свидетельствами о праве общей долевой собственности, а все иные действия по выделу доли в праве, распоряжении земельным участком и последующем переходе права на него были совершены помимо воли мстцов представителем ФИО8 на основании поддельной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в результате вступления в наследство наследников ФИО20 на земельный участок, добытый им преступным путем.

Приведенные доводы истцов суд первой инстанции не учел, мотивы, по которым они не приняты во внимание или отклонены в решении суда не отражены.

Между тем вступившими судебными актами по уголовному делу подтверждено, что в результате преступных действий ряда лиц, в том числе и ФИО20 у истцов из владения (собственности) выбыли земельные доли площадью 0, 7 га каждая, из земель ОАО "Заря", право собственности, которых подтверждалось полученными свидетельствами, а все действия по выделу доли в праве собственности и распоряжения земельным участком совершены помимо их воли, а в результате преступных действий группы лиц по сговору, а земельный участок площадью 2, 8 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выделенный и образованный в соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности земельного участка ОАО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный на праве общей долевой собственности по ? доли за истцами ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО14 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ выбыл из их владения помимо их воли, так как приговором суда установлено, что правообладатели ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 не заключали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН N.

При этом, вопрос о добросовестности ФИО3 и ФИО4 и возмездности приобретения ими спорного недвижимого имущества должен решаться с учетом установленных приговором обстоятельств относительно выбытия имущества из собственности истцов в результате преступных действий ответчиков и с учетом не законности получения добытого преступным путем имущества наследниками ФИО20 (супруга и дети), при том, что ни сам покойный ФИО20, ни его наследники не могут считаться законными правообладателями земельного участка, так же как и ФИО3, который знал о том, что приобрел имущество, которое выбыло из владения и собственности правообладателей в результате преступных действий ряда лиц.

На данные обстоятельства истцы и их представители указывали в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил и не дал им оценки, тем самым не исправив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, не приняты во внимание и доводы истцов о том, что ими подавалось заявление об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.10.2007 принятого по исковому заявлению ФИО20 о признании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании за ФИО20 права собственности на земельный участок площадью 2, 8 га, расположенный по адресу: "адрес" и исключении ФИО14, ФИО2, ФИО5, ФИО1 из числа собственников указанного земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций полную и всестороннюю оценку доводам ФИО1, ФИО5, ФИО2 не дали, в связи с чем, их вывод об отказе в удовлетворении требований истцов, с ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, которое приято в отношении не соответствующего действительности договора купли-продажи, что установлено приговором суда, является постановленным с нарушением норм права, которые являются существенным, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Неклиновский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: