Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7708/2024[88-11343/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е.А, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко Антонины Васильевны к Манукяну Геворгу Андраниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истца Татаренко Антонины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Апян Г.М.- представителя ответчика Манукяна Г.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко А.В. обратилась в суд с иском к Манукяну Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 27 апреля 2022 г. по вине ответчика Манукяна Г.А, управлявшего автомобилем Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, причинены механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность Манукяна Г.А. на дату ДТП не застрахована.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Татаренко А.В. обратилась к ИП Иванову А.М.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N на дату ДТП без учета износа составляет 263 800 рублей, с учетом износа - 124 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составила 6 000 рублей.

Просила суд взыскать с Манукяна Г.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 263 800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 5 838 рубля, почтовые расходы 287 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2023 г. исковые требования Татаренко Антонины Васильевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Манукяна Геворга Андраниковича в пользу Татаренко Антонины Васильевны материальный ущерб в размере 6 850 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 155, 80 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину - 548 рублей, а всего 22 840, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2023 г. изменено в части взыскания с Манукяна Геворга Андраниковича в пользу Татаренко Антонины Васильевны судебных расходов, уменьшив сумму почтовых расходов с 287 рублей до 7, 45 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 519, 33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 548 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Татаренко А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы от Манукяна Г.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель Манукяна Г.А.-Апян Г.М, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Татаренко А.В. является собственником автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" около "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 и Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N, под управлением владельца ФИО2 В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис XXX N), гражданская ответственность Манукяна Г.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на разрешение эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ставились вопросы относительно действий каждого водителя и причинно-следственной связи их действий с наступившим фактом ДТП.

Согласно постановлению от 28 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Манукяна Г.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

1 ноября 2022 г. Манукян Г.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав в качестве вида возмещения ущерба - перечисление страховой выплаты.

1 ноября 2022 г. по инициативе АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак Р 711 КТ 30, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N А-1092269.

Согласно акту о страховом случае N А-1092269 при расчете страхового возмещения рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N в размере 18 900 рублей, из которых исключено по акту разногласий 9 450 рублей.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Манукяну Г.А. выплачено страховое возмещение в размере 9 450 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Манукяна Г.А. не была застрахована, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Татаренко А.В. обратилась к ИП Иванову А.М.

Согласно заключению N от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 124 000 рублей, без учета износа 263 800 рублей.

Вопрос возмещения в досудебном порядке не урегулирован, что послужило основанием для обращения Татаренко А.В. с настоящим иском.

С целью объективного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2022 г. N 142-20-22 экспертным путем, определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2022 г, с участием автомобилей Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N и автомобиля Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Определение технической возможности для водителя автомобиля Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N и водителя автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение столкновения ТС в сложившейся и установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации места происшествия заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении водителем ФИО12 управляющим автомобилем Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак У 777 РА 30 и водителем Манукяном Г.А. управляющим автомобилем Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как, экспертным путем определить механизм столкновения автомобиля Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N и автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак N не представляется возможным, определение технической возможности для водителя автомобиля Mercedes Benz E200CGI и водителя автомобиля Chevrolet Cobalt не имеет методического обоснования, следовательно определить несоответствие действий водителей состоящих в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем ответить не представляется возможным.

Повреждения динамического характера, облицовки переднего бампера, в виде дугообразных потертостей и наслоений красителей черного цвета, а также крыла переднего правого в виде потертостей, сколов, отслоений лакокрасочного покрытия Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2022 г, по адресу: "адрес" около "адрес", так как расположены в зоне взаимно деформационного контакта.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200CGI государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП, с учетом износа составляет - 13 700, 00 рублей, без учета износа - 13 700, 00 рублей.

Данное заключение апелляционной инстанцией принято как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы апелляционная инстанций не усмотрела.

Из указанного экспертного заключения от 23 декабря 2022 г. N 142-20-22 следует, что предотвращение столкновения транспортных средств в сложившейся и установленной экспертом дорожно-транспортной ситуации места происшествия заключается не в наличии технической возможности, а в выполнении обоими водителями требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" от 23 декабря 2022 г. N 142-20-22 пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Манукяна Г.А. половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200CGI, регистрационный номер N, а именно в сумме 6 850 рублей, расходов по досудебной оценке - 155, 80 рублей, почтовых расходов - 287 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину - 548 рублей, а всего 22 840, 80 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Татаренко А.В. верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, взысканных в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с Татаренко А.В. материального ущерба в размере в размере 263 800 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 5 838 рубля, почтовые расходы 287 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов: почтовых - с 287 рублей до 7, 45 рублей, по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 519, 33 рублей, по оплате государственной пошлины с 548 рублей до 400 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы первой инстанции в неотменённой части и выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером определенного судом размера ущерба фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Татаренко Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи