Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-7712/2024[88-11372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 903 руб, судебных расходов в размере 17 544 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству "Мицубиси", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Отрадненского районного суда от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 723 рубля 26 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 99 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Легал Сервис" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8 815, 58 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Легал Сервис" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 34 124, 42 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мицубиси", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается материалами административного дела, приобщенного к материалам гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наука" было выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62 903 руб.

Претензия с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направленная истцом в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спора, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с тем, что представленные материалы дела малоинформативны и недостаточны для дачи заключения, а организовать осмотр поврежденного автомобиля по причине его восстановления не представилось возможным, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие возможности установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает ФИО1 права на возмещение вреда, причинённого ФИО2 его транспортному средству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Легал Сервис", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" с учетом износа составил 45 410, 91руб, без учета износа - 48 723, 26 руб, рыночная стоимость - 932 700 руб.

Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подготовленной ООО "Легал Сервис", которой установлен ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 48 723, 26 руб, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 48 723, 26 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции для установления всех обстоятельств по делу правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом были исследованы и оценены все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признано заключение эксперта допустимым доказательством, так как нарушений при его производстве не установлено и оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом установлена вина ФИО2 совершенном дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на основании заключения судебной экспертизы правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев